• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А50-909/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 по делу № А50-909/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

административного органа – Хайрулин А.С. (доверенность от 23.12.2008 № 147);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) – Лузин Т.Е. (доверенность от 11.01.2009 № 09-25/05).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.12.2008 № 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 17.02.2009 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 4.5, ч. 1 ст. 20.4, ст. 25.1, 28.2, 28.5, 29.7, 29.8, 29.10 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало, что считает судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 административным органом проведена проверка управления по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что управлением допущено нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313. Полный перечень допущенных управлением нарушений содержится в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.12.2008 № 316.

По итогам проверки административным органом составлен протокол от 23.12.2008 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.12.2008 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным органом вины управления в совершении вменяемого правонарушения, наличия события административного правонарушения в части нарушений, указанных в п. 1, 2, 3, 9, 12 постановления от 30.12.2008 № 93, а также из нарушения административным органом порядка привлечения управления к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения управления к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении управления составлен им сразу же после окончания проверки.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку ч. 1 ст. 28.5 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Из содержания ч. 3 ст. 28.2 Кодекса следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Выполнение указанных требований при производстве по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 составлен административным органом в присутствии законного представителя управления – Белова В.А.

При вынесении постановления от 30.12.2008 № 93 о привлечении управления к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса присутствовал другой представитель управления – Картузова М.В.

Однако данному представителю права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, административным органом не разъяснялись.

Бесспорных доказательств соблюдения прав управления в установленном Кодексом порядке при принятии оспариваемого постановления административным органом суду не представлено.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо реально не имело возможности реализовать предоставленные Кодексом гарантии защиты своих прав, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии нарушений порядка привлечения управления к административной ответственности является обоснованным.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административного органа не исследовался вопрос о наличии вины управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина управления, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности административным органом вины управления в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, является правильным.

Правильно применив положения ст. 3.1, 4.5, ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 Кодекса, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого административного правонарушения в части нарушений, указанных в п. 1, 2, 3, 9, 12 постановления от 30.12.2008 № 93.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 по делу № А50-909/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.А. Лукьянов

     Судьи
  С.Н. Василенко

     Е.А. Поротникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-909/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте