• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А50-9228/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу № А50-9228/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества Анисимов И.Н. (доверенность от 16.09.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.03.2010 об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (далее – компания) антимонопольного законодательства, также просит обязать антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанного общества.

Решением суда от 22.06.2010 (судья Цыренова Е.Б.) заявление общества удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Апелляционным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения в отношении компании дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, общество указало на применение апелляционным судом при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, утратившей силу нормы ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о фактах недобросовестной конкуренции со стороны компании, в котором отражено, что весной 2009 года в ходе проведения голосования собственников помещений в многоквартирных домах Орджоникидзевского района г. Перми по выбору способа управления домами и управляющих организаций, компания, используя свое фирменное наименование, являющееся сходным до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием общества, воспользуясь данным обстоятельством, и представляясь сотрудниками общества собирали подписи обманным путем. Также в данном заявлении общество указывало на распространение компанией неточных и ложных сведений о деятельности общества путем компрометирующих публикаций в прессе.

Управление 22.03.2010 письмом № 1951-10 сообщило обществу об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием законных оснований для принятия мер антимонопольного реагирования по причине недостаточности представленных обществом доказательств наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны компании.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности правовой позиции управления, отсутствия каких-либо выводов, должного анализа ситуации по взаимоотношениям конкурентов с жильцами многоквартирных домов, а также оценки публикации статьи, на которую ссылалось общество.

Апелляционный суд, установив, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд при вынесении определения от 19.08.2010 сослался на ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 04.05.2010.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что ошибочное указание апелляционным судом на ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к вынесению незаконного решения, поскольку установленный ст. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на отсутствие у управления достаточных оснований для возбуждения в отношении компании дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1.3 Административного регламента ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: - поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3.1 Административного регламента).

В соответствии с п. 3.11 Регламента заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и(или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Согласно п. 3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: - определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; - устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; - определяет достаточность материалов для возбуждения дела; - определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; - решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу п. 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон) предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что из совокупности представленных обществом доказательств, управление, как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в частности недобросовестной конкуренции, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения ст. 14 Закона, что предусмотрено п. 3.27 Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа имелась вся необходимая информация, позволившая исследовать все обстоятельства дела, в том числе с учетом имеющихся у него иных материалов, а также дополнительно запрошенных.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу № А50-9228/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Лукьянов

     Судьи
  С.Н. Василенко

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9228/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте