ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года  Дело N А50-956/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу № А50-956/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – общество) – Плаксин А.В. (доверенность от 01.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконными действий по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 100а, для строительства многоярусных автопарковок, выразившихся в принятии решения о формировании земельного участка на торги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что принадлежащее обществу замощение является самовольно возведенным объектом, располагается за пределами отведенного обществу участка, однако данные обстоятельства оставлены судами без внимания.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 04.09.2006 зарегистрировано право собственности общества на одноэтажное здание склада ангарного типа площадью 396,4 кв. м, литера Б, с замощением, литера I, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА № 374728.

Как следует из технического паспорта нежилого здания (строения), составленного по состоянию на 14.07.2006, площадь данного замощения (асфальт по щебеночному основанию) составляет 1097 кв. м.

Согласно протокола от 05.11.2008 № 47 департаментом принято решение о формировании на торги для строительства многоярусной автопарковки земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 100, согласно приложенной схеме.

Данному земельному участку зарезервирован адрес: г. Пермь, ул. Уральская, 100а (справка департамента от 09.06.2009 № 91/23).

В кадастровой выписке от 09.02.2010 № 5901/302/10-03080 указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 100а, имеет площадь 5031±12 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4311038:6, он относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под физкультурно-оздоровительные сооружения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу, общество указало, что при формировании спорного земельного участка произошло наложение его границ на принадлежащее обществу замощение, что препятствует оформлению прав на землю под принадлежащими обществу объектами недвижимости, в связи с чем нарушены права и законные интересы последнего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности технический паспорт, составленный по состоянию на 14.07.2006, кадастровую выписку о земельном участке от 09.02.2010 № 5901/302/10-03080, схемы расположения земельного участка, представленные обществом и департаментом, суды установили, что границы земельного участка, сформированного для предоставления на торгах, частично накладываются на принадлежащее обществу замощение, литера I, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств иного в материалах настоящего дела не содержится.

Суды также указали на непредставление департаментом доказательств соблюдения установленной процедуры формирования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что формирование спорного земельного участка нарушает права и законные интересы общества, противоречит действующему законодательству и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что замощение является самовольно возведенным объектом, не принимается, поскольку на данное обстоятельство как на основание своих возражений против заявления общества департамент при рассмотрении спора судом первой инстанции не ссылался, в качестве довода апелляционной жалобы его не приводил, и он не был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу № А50-956/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка