ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 года  Дело N А50-9635/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ангор» (далее –общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу № А50-9635/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью его представителя –  Семенова А.А. присутствовать в судебном заседании. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется (ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление) подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.04.2009  № 117-09-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 04.06.2009 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2009 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вменяемое административное правонарушение совершено в результате действий директора общества Закоптелова Ю.Г., который самостоятельно заключил договор на изготовление рекламной продукции и  организовал размещение рекламного панно на фасаде здания.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 управлением проведена плановая проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой был установлен факт размещения обществом на фасаде магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 1, панно, содержащего следующую рекламу: «Изображение различных продуктов питания: колбасы, сыры, рыба, кефир, молоко, фрукты, яйцо, а также изображение бутылок пива «Рифей» и «Жигулевское», водок «Пшеничная» и «Ржаной колос». Фраза «Добро пожаловать».

По результатам проверки управлением составлены акт от 27.01.2009 № 04, протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 № 117-09-АДМ.

Решением управления от 27.02.2009 по делу № 061-09-р названная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3  ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Постановлением управления от 09.04.2009 № 117-09-АДМ общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка его привлечения к административной ответственности.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

На основании ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, – не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, – не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 и 3 ст. 22, рекламораспространитель – за нарушение требований, установленных ч. 2-4  ст. 21, ч. 2-4 ст. 22 названного Закона.

Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 1, была размещена реклама пива «Рифей», «Жигулевское», водок «Пшеничная», «Ржаной колос» с нарушением требований Закона о рекламе к способу распространения такой рекламы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что реклама алкогольной продукции размещена запрещенным способом, при этом реклама  алкогольной продукции, а также пива не была сопровождена предупреждением о вреде их чрезмерного потребления, является ненадлежащей, распространялась обществом незаконно.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества имелась возможность не допустить размещения ненадлежащей рекламы, но им не были приняты меры для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса, и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления от 09.04.2009  № 117-09-АДМ незаконным и его отмены.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и виновности его директора Закоптелова Ю.Г., самостоятельно организовавшего изготовление и размещение на фасаде магазина рекламного панно только в целях улучшения внешнего вида магазина, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу  № А50-9635/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ангор» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка