ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года  Дело N А50П-1191/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.12.2008 по делу № А50П-1191/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Вожакова Андрея Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Березин А.А. (доверенность от 23.10.2007 б/н);

инспекции - Чуракова О.А. (доверенность от 09.06.2009 № 03-05/07018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2007  № 75  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2004 - 2006 гг.

Оспариваемое решение налогового органа принято на основании акта от 10.10.2007 № 61/1381, составленного по результатам  выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004  по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекции пришла к выводу о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленных вычетов, а также о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов.

Решением суда от 23.12.2008 (судья Данилов А.А.) заявленные требования  удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части  дополнительного начисления 489 578 руб.  и  34 805 руб. НДС,  дополнительного начисления  65 577,44 руб. ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет за 2004 - 2005 гг., дополнительного начисления ЕСН, уплачиваемого в фонд обязательного медицинского страхования за 2005 г. в сумме 1178,45 руб., дополнительного начисления ЕСН, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 2108,90 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части непринятия расходов по оплате электроэнергии в сумме 150 596,31 руб. за 2006 г. и в части неправомерно заявленного вычета НДС в сумме 24 552,68 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Время М» и принять по делу новый судебный акт.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая недействительным решение инспекции в части выводов о необоснованности расходов по оплате электроэнергии в сумме 150 596,31 руб. за 2006 г. и в части неправомерности заявления вычета  НДС в сумме 24 552,68 руб. по счет - фактурам общества с ограниченной ответственностью  «Рекламное агентство «Время М» за 2004 - 2005 гг., суды  исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Время М» заключен договор подряда на рекламное обслуживание от 10.11.2004 № 10/11.04, целью которого является разработка технического задания на проведение маркетингового исследования, анализ конкурентной ситуации рынка бутилированных вод в Пермской области и формулирование на его основе рекомендаций для наиболее успешного продвижения товара, визуализация бренда МИНЕРАЛИКА (знак, логотип, фирменные цвета).

В подтверждение заявленных вычетов предприниматель представил договор, счета-фактуры.

Работы по договору выполнены, оплата по договору произведена полностью. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Основанием для непринятия спорного вычета явились выводы проверяющих об отсутствии связи приобретенных товаров (работ, услуг) с предпринимательской деятельностью предпринимателя.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования.

Поскольку таких сведений инспекцией не представлено, а счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным  п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, оплата работ, принятие их к налоговому учеты произведены, у инспекции отсутствовали  правовые основания для непринятия спорной суммы НДС к вычету.

Основанием для не включения затрат в сумме 150 596,31 руб. по оплате за электроэнергию по цеху по изготовлению минеральных напитков, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «Минводы Прикамья», явились выводы проверяющих о том, что произведенные расходы предпринимателя экономически необоснованны и непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации  и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 Кодекса налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному гл. Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и акционерным обществом энергетики и электрификации «Пермэнерго» заключен договор электроснабжения от 03.09.2002 № 5036.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется прибором общего учета, установленным на объекте потребления (цех по изготовлению минеральных напитков).

Здание цеха по розливу безалкогольных напитков со всеми коммуникациями передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью  «Минводы Прикамья».

В соответствии с приложением к названному договору арендная плата определена в сумме 10 000 руб. в год. В стоимость арендной платы включаются фактически понесенные арендатором расходы по электроснабжению, водоснабжению, канализации, услуг связи.

Согласно представленным счетам-фактурам, стоимость электроэнергии, предъявленной открытым акционерным обществом  «Пермская энергосбытовая компания», составила 150 596, 31 руб.

Оплата за предъявленную электроэнергию произведена предпринимателем  в полном объеме, с учетом оплаты электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «Минводы Прикамья» в счет погашения задолженности перед предпринимателем.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что вышеназванные расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.12.2008 по делу  № А50П-1191/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка