• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А50П-1482/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – отделение) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.12.2008 по делу № А50П-1482/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От отделения поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 24.11.2008 № 556 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 29.12.2008 (судья Фролова Н.Л.) заявленные требования удовлетворены. Постановление отделения от 24.11.2008 № 556 признано незаконным и отменено. Общество освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 отделением в действиях общества выявлено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в том, что общество по состоянию на 07.10.2008 не обеспечило раскрытие информации в сети Интернет (www.oao-saturn.narod.ru) в форме списка аффилированных лиц за третий квартал 2008 года.

Тем самым, по мнению отделения, действия общества нарушают положения ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1.6, 8.1.1, 8.5.4, 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение от 10.10.2006 № 06-117/пз-н).

Отделением в отношении общества составлен протокол от 10.11.2008 № 759-10-912 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 24.11.2008 № 556 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление отделения от 24.11.2008 № 556 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. При этом суды ограничились устным замечанием.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что открытое общество обязано раскрывать, в частности, годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 1.6 Положения от 10.10.2006 № 06-117/пз-н при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Согласно п. 8.1.1 Положения от 10.10.2006 № 06-117/пз-н открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязаны раскрывать, в частности, сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Пунктами 8.5.4, 8.5.5 Положения от 10.10.2006 № 06-117/пз-н предусмотрено, что акционерное общество, обязанное в соответствии с названным Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, – не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет. Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты его опубликования в сети Интернет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество по состоянию на 07.10.2008 не обеспечило раскрытие информации в сети Интернет (www.oao-saturn.narod.ru) в форме списка аффилированных лиц за третий квартал 2008 года.

Суды с учетом правильного применения указанных выше норм права, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

При этом судами правомерно отмечено, что в действиях отделения по привлечению общества к административной ответственности существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 24.11.2008 № 556, не имеется.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что на момент составления отделением протокола от 10.11.2008 № 759-10-912 об административном правонарушении общество исполнило предусмотренную действующим законодательством обязанность по размещению списка аффилированных лиц в сети Интернет. На бумажном носителе список аффилированных лиц направлен обществом в уполномоченный орган 01.11.2008.

При этом судами отмечено, что намерений скрыть информацию у общества не имелось. Доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба, нарушение прав акционеров, иных лиц, наличие жалоб на действия общества, в материалах дела не имеется.

Судами также учтено, что административное правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество к административной ответственности не привлекалось. Изменения в состав аффилированных лиц не вносились, ранее вся необходимая отчетность и сведения обществом представлялась и размещалась своевременно.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом судами обоснованно отмечено, что в данном конкретном случае характер совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отделения от 24.11.2008 № 556 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, являются правомерными.

Доводы отделения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.12.2008 по делу № А50П-1482/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе – без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.А. Лукьянов

     Судьи
    Л.В. Слюняева

     С.Н. Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1482/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 мая 2009

Поиск в тексте