• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А50П-1540/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 14.01.2009 по делу № А50П-1540/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Машанов Е.В. (доверенность от 24.04.2009 № 03-05/04676, разовая).

Представители индивидуального предпринимателя Рылов Ю.П. (далее – предприниматель), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 14.01.2009 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Алкогольная продукция, конфискованная инспекцией согласно протоколу наложения ареста от 18.12.2008 № Ар-1 подлежит возвращению предпринимателю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акт отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Инспекция считает, ею не допущено нарушение порядка проведения проверки, поскольку осуществляя контроль за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) она имеет право приобретать товар (услуги) в личное пользование для собственных нужд.

Кроме того, инспекция указывает на то, что предприниматель является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 на основании поручения от 10.12.2008 № 60 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю кафе «Калинка-Малинка, расположенном по адресу: Пермский край, Сивинский р-н, д. Калиновка.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно водки «Градус», емкость 0,5л, цена 150 руб. без сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной (разделы «А» и «Б»).

Тем самым, по мнению инспекции, предпринимателем нарушены требования п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ, раздел XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 18.12.2008 № АЛКО-410327, протокол ареста на этиловый спирт, алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции от 18.12.2008 № Ар-1 и протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 № 1109 АЛКО 1330.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией процессуального порядка проведения проверки и использовании доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционный суд при рассмотрении дела отметил ошибочность данного вывода суда первой инстанции, указав на то, что предприниматель не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. Однако, придя к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, являющегося безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда об отсутствии нарушения процессуального порядка проведения проверки и истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно – транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно – транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

В соответствии с п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в частности сертификат соответствия, справка к товарно-транспортной накладной (разделы «А» и «Б»).

Отсутствие у предпринимателя права на розничную продажу алкогольной продукции не является препятствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку предприниматель фактически осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без указанных в Законе № 171-ФЗ и Правилах без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю административное правонарушение было выявлено 18.12.2008, следовательно, на момент рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на наличие в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о проведении административным органом проверочной закупки и, следовательно, отсутствия в действиях предпринимателя события правонарушения, а также апелляционного суда о том, что предприниматель не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, не привели к принятию судами неправильных судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 14.01.2009 по делу № А50П-1540/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю – без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Н. Василенко

     Судьи
    Е.О. Черкезов

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1540/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте