ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года  Дело N А60-10306/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Семеновой З.Г.,  Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления  федеральной почтовой связи  Свердловской области (далее - предприятие «Почта России»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу № А60-10306/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 № 8-12-08);

предприятия «Почта России» - Астафьева Е.В. (доверенность от 20.05.2008 № 66 Б  394509).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», филиалу предприятия «Почта России» - Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области,  обществу с ограниченной ответственностью «Юриус - Трейд» (далее - общество «Юриус- Трейд»)  о признании  недействительным (ничтожным)  договора от 01.09.2006 № 1453/32  аренды недвижимого имущества общей площадью 88,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 130, заключенного между предприятием «Почта России» в лице Управления  федеральной почтовой связи Свердловской области и обществом «Юриус-Трейд». Заместитель прокурора Свердловской области также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать общество «Юриус-Трейд» передать указанное помещение предприятию «Почта России».

Определениями суда от 10.05.2008, 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и Федеральное агентство связи  (т. 1, л. д. 1-3; т. 2, л. д. 33 - 37).

Решением суда от 25.08.2008 (резолютивная часть от 20.08.2008; судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. Договор от 01.09.2006 № 1453/32 аренды недвижимого имущества площадью 88,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 130, заключенный между предприятием «Почта России» и обществом «Юриус-Трейд», признан недействительным, на общество «Юриус-Трейд»  возложена обязанность передать указанное в договоре аренды помещение предприятию «Почта России».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Богданова Р.А., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие «Почта России» просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение  судами положений ст. 3, 12, 167, 299, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления  Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  По мнению заявителя, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, следовательно, у предприятия «Почта России» имелись полномочия на сдачу спорного имущества в аренду. Кроме того, заявитель считает, что положения ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность проведения торгов в случаях, установленных названным Кодексом и иными законами, к которым постановление Правительства Российской Федерации не относится. Таким образом, предприятие «Почта России» полагает, что при заключении оспариваемого договора проведение торгов не требовалось, поскольку п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, которым предусмотрена данная обязанность,  не подлежал применению.  Заявитель также указывает на то, что спорное имущество не могло быть предметом торгов, поскольку на момент заключения договора аренды от 01.09.2006 не было свободно от прав третьих лиц, так как  арендные отношения между арендодателем и арендатором существовали с 2004 года. Кроме того, предприятие «Почта России» полагает, что судом при применении последствий недействительности сделки нарушена ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически применена односторонняя реституция (на арендатора возложена обязанность возвратить помещение), в то время как односторонняя реституция может иметь место лишь в определенных законом случаях, которых в данном споре не имеется.

Как установлено судами, 01.09.2006 между предприятием «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (арендодатель)  и обществом  «Юриус-Трейд» (арендатор)  заключен  договор № 1453/32  аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение площадью 88,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 130, для использования под офис, склад, магазин (т. 1, л. д. 18 - 36, 38, 39).

Имущество, указанное в договоре аренды, передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006 (т. 1, л. д. 37).

Согласно п. 3.1  данного договора срок аренды установлен до 30.08.2007.

Уведомлением от 30.08.2007 № 66.11-28/5343 предприятие «Почта России» сообщило обществу «Юриус-Трейд» о продлении действия договора аренды от 01.09.2006 № 1453/32 на неопределенный срок (т. 1, л. д. 31).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р и актом от 27.12.2005 № 4/350 о приеме-передаче объектов недвижимости здание, расположенное по ул. Мамина-Сибиряка, д. 130, в котором находится указанное в договоре аренды помещение, передано от федерального государственного учреждения  «Управление федеральной почтовой связи Свердловской области» федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (т. 1, л. д. 56 - 59).

Согласно п. 3.1 Устава федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» имущество данного предприятия находится в федеральной собственности  и принадлежит названному предприятию на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 37).

Право хозяйственного ведения на указанное здание в установленном законом порядке за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» не зарегистрировано.

Полагая, что договор аренды от 01.09.2006 № 1453/32 не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 168, 295, 299, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, п. 1 распоряжения Министерства имущественных отношений  Российской Федерации от 05.11.2003 № 6155-р обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Свердловской области указал следующее: договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов и определения стартового размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; предприятие, право хозяйственного ведения которого на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, не вправе было сдавать это имущество в аренду; отсутствует согласие собственника в лице территориального управления на сдачу помещения в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом  и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент заключения договора аренды право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на закрепленное за ним имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и пришли к обоснованному выводу о том, что данное предприятие не обладало  правом сдачи спорного помещения  в аренду.

Таким образом, договор аренды от 01.09.2006 № 1453/32, заключенный между предприятием «Почта России» и обществом «Юриус-Трейд», противоречит ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит  исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р, разработанным  в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами,  передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения конкурса.  В то же время предусмотренных п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, при заключении оспариваемого договора не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  договор аренды от 01.09.2006 № 1453/32, заключенный с нарушением указанных выше норм права, в силу ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, и применили последствия его недействительности.

Довод предприятия «Почта России» о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятелен. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (п. г ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, оно самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Ссылка предприятия «Почта России» на то, что в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его передачи, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны приведены в первоначальное положение. Арендная плата не подлежит возврату, так как в данном случае имело место пользование спорным имуществом, которое является возмездным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу № А60-10306/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка