• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года  Дело N А60-10838/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-Урал» (далее – общество «Промстройсервис-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу № А60-10838/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу по иску общества «Промстройсервис-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Логоспроектстрой» (далее – общество «Логоспроектстрой») о взыскании 38813 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Логоспроектстрой» – Бетев А.О. (доверенность от 02.02.2009 № 09/02-02/09), Одинцова С.В. (доверенность от 02.02.2009 № 03/02-02/09), Хальзов Е.О. (доверенность от 02.02.2009 № 02/02-02/09);

общества «Промстройсервис-Урал» - Гаркавенко О.А. (доверенность от 15.01.2009).

Общество «Промстройсервис-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Логоспроектстрой» о взыскании 38813 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапам 1.1, 2.1, 2.3, установленных приложением № 1 к договору на выполнение проектных работ от 12.09.2007 № 38/09-1.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 24449 руб. 15 коп.

Решением суда от 22.08.2008 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично – в сумме 8855 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Рубцова Л.В., Глотова Г.И., Жукова Т.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Промстройсервис-Урал» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что окончательный срок сдачи всех работ по договору истекает 31.08.2008, не соответствует условиям данного договора, в приложении № 1 к которому установлено, что сдача работ подразделяется на две стадии: сдача проекта «П» в срок до 31.03.2008 и сдача рабочей документации «Р» в срок до 31.08.2008, стадии разделены на этапы работ, по каждому из которых установлен срок их выполнения; п. 6.3 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу; вывод суда первой инстанции о том, что истцом задание на проектирование было передано ответчику в декабре 2007 г., то есть с нарушением срока, установленного договором (сентябрь 2007 г.), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку задание на проектирование составлялось ответчиком и было утверждено истцом 24.09.2007, соответственно, началом выполнения работ по этапу 1.1 следует считать сентябрь 2007 г.; вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности начисления неустойки по этапу 2.1 договора со ссылкой на то, что истцом не был перечислен аванс по данному этапу, противоречит материалам дела, платежное поручение от 29.10.2007 № 95 на сумму 100000 руб. в совокупности с условиями п. 7.2, 7.3 договора подтверждает, что 100 000 руб. были перечислены в качестве аванса по этапу 2.1 договора, ответчик не вправе был зачислять данную сумму в счет аванса по другому этапу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Логоспроектстрой» просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку разработанная проектная документация была предоставлена истцу для согласования по накладным от 27.11.2007 и 04.12.2007, то есть задолго до окончания срока, установленного договором, однако истец только 24.06.2008 после подачи иска представил ответчику замечания к разработанной проектной документации, которые были устранены ответчиком и документация была вновь направлена истцу. В ходе выполнения работ истец неоднократно изменял конструкции и параметры проектируемого здания, назначение его отдельных составляющих, фактически задание на проектирование не было передано ответчику в сентябре 2007 г., о чем свидетельствует переписка сторон с сентября 2007 г. по март 2008 г., в материалах дела имеется задание на проектирование, утвержденное истцом только 09.04.2008. Также истцом в полном объеме не было исполнено встречное обязательство по авансированию работ в сумме 2000000 руб., истец перечислил ответчику лишь 1300000 руб. Перечисленные истцом 100000 руб. платежным поручением от 29.10.2007 № 95 без назначения платежа правомерно зачислены ответчиком в счет выполнения иного этапа работ, а не этапа 2.1.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 12.09.2007 № 38/09-1, по условиям которого заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательство по выполнению общего объема проектных работ объекта (офисно-складской комплекс по пер. Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга), состоящего из следующих стадий проектирования:

- проект (П) с комплектом рабочей документации генерального плана и внешних инженерных сетей и сооружений в составе работ стадии «проект»;

- рабочая документация (Р) (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора заказчик передает генпроектировщику предпроектные предложения с согласованием эскизных фасадов в Главархитектуре, существующую топосъемку территории, откорректированное архитектурно-планировочное задание с приложенными техническими условиями на подключение внешних инженерных сетей (АПЗ), задание на разработку технологических частей проекта, задание на проектирование и отчет об экологических и инженерно-геологических исследованиях.

Общая стоимость проектных работ составляет 5 000 000 руб.

Работа выполняется поэтапно (в пять этапов) с выплатой авансовых средств по каждому из этапов работ, указанных в приложении № 1, в общей сумме 2000000 руб., в частности: в течение трех рабочих дней с даты подписания договора - 800000 руб. по этапу 1.1 (разработка проекта в полном объеме для экспертизы), 01.10.2007 – 100000 руб. по этапу 2.1 (разработка рабочих чертежей генерального плана территории), 01.11.2007 – 500000 руб. по этапу 2.2 (разработка рабочих чертежей внешних инженерных сетей), 01.11.2007 - 300000 руб. по этапу 2.3 (разработка рабочих чертежей нулевого цикла и архитектурно-строительных решений) (п. 7.2, 7.3 договора).

Сроком начала выполнения работ является дата его подписания; сроком начала выполнения работ по каждому из последующих этапов считается дата перечисления аванса на расчетный счет генпроектировщика (п. 8.1, 8.2 договора).

В случае задержки поступления авансовых средств от заказчика срок выполнения работ следующего этапа и работы в целом соответственно переносятся, о чем генпроектировщик в письменной форме уведомляет заказчика (п. 8.7.4 договора).

В Приложении № 1 к договору (совмещенный график разработки и финансирования проектной документации) стороны согласовали сроки предоставления исходных данных на стадии проект (П), перечисленных в п. 3.1 договора, сроки выполнения работ генпроектировщиком. Окончательный срок сдачи всех работ - 31.08.2008.

За задержку выполнения работ по вине генпроектировщика свыше срока, установленного настоящим договором, генпроектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день задержки сдачи работ (п. 6.3 договора).

Истец платежным поручением от 14.09.2007 № 83 перечислил ответчику аванс в сумме 800 000 руб. за разработку проекта в полном объеме по этапу 1.1, платежным поручением от 29.10.2007 № 95 - аванс в сумме 100 000 руб. без указания этапа работ, платежным поручением от 22.02.2008 № 15 - аванс в сумме 300 000 руб. по этапу 2.3, платежным поручением от 25.03.2008 № 29 - аванс в сумме 100 000 руб. по этапу 2.2.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам 1.1, 2.1 и 2.3, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора, в сумме 24449 руб. 15 коп., из них 15593 руб. 22 коп. – пени за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.1 на 46 дней, 5805 руб. 08 коп. – пени за нарушение срока выполнения работ по этапу 2.1 за период с 01.02.2008 по 16.05.2008, 3050 руб. 85 коп. – пени за нарушение срока выполнения работ по этапу 2.3 за период с 22.04.2008 по 16.05.2008.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что договором не предусмотрено взыскание неустойки в случае задержки выполнения работ по промежуточным этапам, а также на то, что истец несвоевременно передал утвержденное им задание на проектирование, и не в полном объеме перечислил авансовые платежи.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 8855 руб. 93 коп., в том числе 5805 руб. 08 коп. – пени за нарушение срока выполнения работ по этапу 2.1, 3050 руб. 85 коп. – пени за нарушение срока выполнения работ по этапу 2.3, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1.1 отказал со ссылкой на ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что со стороны истца имело место просрочка исполнения обязательства по предоставлению откорректированного задания на проектирование.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что неустойка за просрочку поэтапной сдачи работ начислена незаконно, поскольку п. 6.3 договора установлена неустойка за нарушение окончательного срока сдачи работ, который на момент вынесения решения суда не наступил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условие п. 6.3 договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание его буквальное толкование, установил, что стороны предусмотрели неустойку за задержку выполнения работ по договору в целом, а не отдельных его этапов, в связи с чем обоснованно указал на незаконность начисления истцом неустойки за просрочку поэтапной сдачи работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно совмещенному графику разработки и финансирования проектной документации окончательный срок сдачи всех работ - 31.08.2008.

При этом материалами дела подтверждено, что истцом несвоевременно проавансированы работы, в частности, по этапу 2.1. Оценив платежное поручение от 29.10.2007 № 95 на сумму 100000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка только на договор без указания этапа работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по зачислению данного платежа в счет оплаты работ по иному этапу, а не этапу 2.1, законны. Таким образом, доказательств перечисления аванса по этапу 2.1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения п. 8.1, 8.2, 8.7.4 договора, следует полагать, что на момент подачи искового заявления и принятия судом первой инстанции решения от 22.08.2008 срок сдачи всех работ по договору не наступил, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора заявлены истцом неправомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества «Промстройсервис-Урал», изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу № А60-10838/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-Урал» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   И.В. Матанцев

     Судьи
   П.А. Азанов

     Л.В. Дядченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10838/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте