ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года  Дело N А60-11300/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу  № А60-11300/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета – Барабанова Н.И. (доверенность от 31.12.2009 № 306);

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Время» (далее – общество «Производственно-коммерческая фирма «Время») – Сираева З.М., генеральный директор (решение от 13.05.2009).

Общество «Производственно-коммерческая фирма «Время» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15, оформленного письмом от 21.01.2010 № 02.12-24-550, о возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муни­ципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпри­нимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008  № 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу «Производственно-коммерческая фирма «Время» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Цодикович В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ), ст. 28 Федерального закона  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Заявитель указывает, что спорное здание включено в утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» (далее – Перечень муниципального имущества), в связи с чем согласно ч. 4.2 ст. 18 Федерального закона  от 24.07.2007 № 209-ФЗ названный объект недвижимости не подлежит отчуждению в частную собственность. Комитет также отмечает, что обществом «Производственно-коммерческая фирма «Время» к заявлению о приобретении в собственность земельного участка не был приложен его кадастровый паспорт. Кроме того, заявитель считает ошибочной последовательность определенных в резолютивной части оспариваемого решения действий, поскольку принятию решения об условиях приватизации необоснованно предшествует обязанность уполномоченного органа по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Производственно-коммерческая фирма «Время» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом «Производственно-коммерческая фирма «Время» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.01.2003 № 72530013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду отдельно-стоящее здание общей площадью  161,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15, сроком с 04.01.2003 по 31.12.2003.

Сторонами заключен договор аренды от 05.01.2004 № 72530013 нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15, общей площадью  141, 8 кв. м, сроком до 31.12.2004. Согласно письму комитета от 11.01.2005  № 02.18.4-14-48 договор аренды от 05.01.2004 в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на тех же условиях на неопределенный срок.

Между комитетом (арендодатель) и обществом «Производственно-коммерческая фирма «Время» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2008 № 72530013, предметом которого является отдельно-стоящее здание площадью 159 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15. Срок действия названного договора установлен с 01.04.2008 по 31.12.2012. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Общество «Производственно-коммерческая фирма «Время» обратилось в комитет с заявлением от 17.12.2009 № 36 о приобретении в собственность арендуемого имущества – отдельно-стоящего здания площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15.

Письмом от 21.01.2010 № 02.12-24-550 комитет отказал обществу «Производственно-коммерческая фирма «Время» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав на включение спорного объекта в Перечень муниципального имущества, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества.

Полагая, что решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме от 21.01.2010  № 02.12-24-550, принято в нарушение положений Федерального закона   от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, общество «Производственно-коммерческая фирма «Время» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявитель  отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства при наделении их преимущественным правом на приватизацию арендуемого имущества. При этом суды признали необоснованной ссылку комитета на отсутствие у общества «Производственно-коммерческая фирма «Время» права на преимущественный выкуп данного объекта ввиду включения его в Перечень муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества  в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном  ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Как установлено судами, основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого здания комитетом послужило включение данного объекта в Перечень муниципального имущества, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества.

Частью 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 12/72 утверждено Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Город Екатеринбург».

Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 утвержден Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Город Екатеринбург», в который было включено и отдельно-стоящее здание площадью 159 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 15.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ», следует, что в случае включения объекта договора аренды в утвержденный Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ за арендатором может быть признано право на приобретение, поскольку действия органа местного самоуправления по включению имущества в такой Перечень в данном случае могут расцениваться как совершенные с целью воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

При таких обстоятельствах суды верно признали необоснованным довод комитета об отсутствии у общества «Производственно-коммерческая фирма «Время» права на преимущественный выкуп данного объекта ввиду включения его в Перечень муниципального имущества.

Учитывая, что иные обстоятельства, при наличии которых в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества заявителю могло быть отказано, не являлись причиной отказа комитета в приватизации указанного здания, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы комитета о том, что названный объект недвижимости не подлежит отчуждению в частную собственность, обществом «Производственно-коммерческая фирма «Время» к заявлению о приобретении в собственность земельного участка не был приложен его кадастровый паспорт, о нарушении последовательности в перечислении действий, выполнение которых возложено судом на комитет в целях устранения допущенного нарушения прав общества «Производственно-коммерческая фирма «Время», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу  № А60-11300/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка