• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А60-11737/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания РЭР» (далее – общество «Инжиниринговая компания РЭР») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу № А60-11737/2010-С12.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «СУЗМК Энерго» (далее – общество «СУЗМК Энерго») – Подмогова Н.А. (доверенность от 15.07.2010 № 11/08).

Представители общества «Инжиниринговая компания РЭР», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СУЗМК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Инжиниринговая компания РЭР» задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 24.10.2008 № 346 в сумме 43200 руб.

Решением суда от 27.05.2010 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество «Инжиниринговая компания РЭР» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в связи со сменой руководства ответчик не мог своевременно получить в Московском филиале АКБ «ГОРОД» платежное поручение от 27.01.2010 № 65, подтверждающее факт погашения задолженности перед истцом в сумме 43200 руб.

Обществом «СУЗМК Энерго» отзыв на кассационную жалобу общества «Инжиниринговая компания РЭР» не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной от 24.10.2008 № 346 истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 43200 руб.

Товар ответчиком получен, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2008 № 346 с отметкой о получении товара уполномоченным лицом ответчика Тарасовым Н.В., действующим на основании доверенности от 20.10.2008 № 251.

Количество, ассортимент, цена товара и подлежащая уплате сумма за поставленный товар согласована сторонами в указанной накладной.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность перед обществом «СУЗМК Энерго» в сумме 43200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество «СУЗМК Энерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 43200 руб.

Довод общества «Инжиниринговая компания РЭР» о том, что оплата товара произведена по платежному поручению от 27.01.2010 № 65, которое ответчик не мог своевременно получить в Московском филиале АКБ «ГОРОД» в связи со сменой руководства и образцов подписей, подлежит отклонению, поскольку содержание представленного платежного поручения не позволяет идентифицировать данный платеж как оплату за поставленный истцом товар по накладной от 24.10.2008 № 346.

Кроме того, приложенное ответчиком к кассационной жалобе платежное поручение от 27.01.2010 № 65, не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве доказательства, поскольку в суд первой инстанции не представлялось.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе путем представления обоснованных возражений относительно заявленных требований истца, а также посредством обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основе имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи чем не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства, а также давать им оценку.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении общества «Инжиниринговая компания РЭР» о времени и месте судебного разбирательства; судебные извещения направлялись по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам, данных о наличии иных адресов ответчика для направления ему корреспонденции в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание уведомление ответчика о наличии официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, содержащего информацию о движении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу № А60-11737/2010-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания РЭР» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания РЭР» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

     Председательствующий
  О.Г. Гусев

     Судьи
  А.Н. Токмакова

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11737/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте