ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А60-11772/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – общество «Городское управление дорожно-строительных работ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу № А60-11772/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – общество «Свердловскмостострой», ответчик)  – Головина М.В. (доверенность от 16.02.2010).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество «Городское управление дорожно-строительных работ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свердловскмостострой» о взыскании 15 568 162 руб. 44 коп. стоимости дополнительно выполненных в 2008 году в рамках договора подряда от 14.08.2007 № ПТО-41/07 работ (укладки выравнивающего слоя из асфальтобетона в количестве 6801 тн.) по капитальному ремонту автомобильной дороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово на участке км 8+500 км 11+200.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил обоснование иска, указав на то, что названные работы не являются дополнительными, были запроектированы изначально, но частично не были включены в смету.

Определением от 24.06.2009 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «Свердловскмостострой» о взыскании с общества «Городское управление дорожно – строительных работ» 2 019 463 руб. 67 коп. стоимости услуг по генеральному подряду по договору от 14.08.2007 № ПТО-41/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловское областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» (далее – СОГУ «Управление автомобильных дорог»), открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГипродорНИИ».

Решением от 29.09.2009 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Городское управление дорожно-строительных работ» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель также считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Свердловскмостострой»  (генподрядчик) и обществом «Городское управление дорожно-строительных работ» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2007 № ПТО-41/07, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово на участке км 8+500 км 11+200.

Пунктом 2.1. указанного договора определена предварительная договорная цена работ - 133 373 000 руб., в том числе 20 345 000 руб. – 18 % НДС. Окончательная стоимость работ определяется по результатам утверждения проектно – сметной документации заказчиком – СОГУ «Управление автомобильных дорог».

Согласно п. 6.1. договора субподрядчик (истец) вправе приступить к производству строительно – монтажных работ только после утверждения проектно – сметной документации заказчиком (СОГУ «Управление автомобильных дорог»).

Соглашением от 31.01.2008 № 1 к договору от 14.08.2007 № ПТО-41/07 сторонами на основании утвержденной проектно – сметной документации была определена стоимость работ - 190 648 345 руб., в том числе 18 % НДС, что повлекло внесение изменения в договор путем соответствующего изложения п. 2.1. договора.

Ссылаясь на письмо общества «Свердловскмостострой» от 06.08.2008 с просьбой приступить к работам, односторонний акт от 30.08.2008 № 10 приемки дополнительных объемов работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово на участке км 8+500 км 11+200», односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года (по форме КС-3) и акт (по форме 2В), общество «Городское управление дорожно-строительных работ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда от 14.08.2007 № ПТО-41/07.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик (генподрядчик) надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате установленной в договоре в твердой денежной сумме общей стоимости работ по договору подряда.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 вышеуказанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ввиду того, что соглашением от 31.01.2008 № 1 к договору от 14.08.2007 № ПТО-41/07 сторонами определена стоимость работ в сумме 190 648 345 руб.,  суды обоснованно пришли к выводу о том, что при отсутствии в названном  договоре иных указаний данная цена обладает признаком твердой цены.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком соответствующее обязательство исполнено в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, так как назначение экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом указанного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу № А60-11772/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»  – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка