ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года  Дело N А60-11903/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мехтранс-Трейд» (далее – общество «Мехтранс-Трейд») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А60-11903/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества «Мехтранс-Трейд» о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мехтранс-Трейд» - Смирнова Е.М. (доверенность от 01.03.2009 № 14);

арбитражного управляющего Замараева А.А. - Хадеева М.О. (доверенность от 29.10.2008);

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» (далее – общество «Коллекторское агентство «Лайф») – Шохирев Е.В. (доверенность от 26.06.2009 № 61-2009 ВУЗ);

открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – общество «ВУЗ-банк») - Шохирев Е.В. (доверенность от 08.07.2009 № 155).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество «Мехтранс-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2009 заявление общества «Мехтранс-Трейд» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

Общество «ВУЗ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Мехтранс-Трейд» задолженности в размере 174 670 641 руб. 93 коп. по кредитному договору среднесрочного кредитования от 23.05.2008 № 365.

Определением от 23.07.2009 (судья Артепалихина М.В.) производство по требованию общества «ВУЗ-банк» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 174 670 641 руб. 93 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-27388/2009-С11.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) произведена замена общества «ВУЗ-банк» в спорном правоотношении на общество «Коллекторское агентство «Лайф»; определение от 23.07.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Мехтранс-Трейд» просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что установление факта заключенности договора кредитования имеет преюдициальное значение для определения легитимности требований кредитора. При этом, по мнению заявителя, приостановление рассмотрения требования кредитора не нарушает прав и законных интересов последнего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 174 670 641 руб. 93 коп. общество «ВУЗ-банк» указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 23.05.2008 № 365, обеспеченному договором залога от 23.05.2008 № К365/31, подписанным между обществом «ВУЗ-банк» и обществом «Мехтранс-Трейд».

Ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда находится дело  № А60-27388/2009-С11 по иску общества «Мехтранс-Трейд» к обществу «ВУЗ-банк» о признании вышеназванных договоров недействительными, должник ходатайствовал о приостановлении производства по требованию кредитора, основанного на оспариваемых договорах.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что судебный акт по делу № А60-27388/2009-С11 имеет значение для рассмотрения указанного требования общества «ВУЗ-банк», что влечет невозможность его рассмотрения до разрешения спора о признании договоров недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах пер­вой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судеб­ная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным за­явлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельст­ва, свидетельствующие о заключенности и действительности договора не­зависимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие отдельного дела об оспаривании договоров от 23.05.2008 № 365 и от 23.05.2008 № К365/31 не препятствует рассмотрению заявленного на их основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора. Разрешая вопрос об обоснованности требования, арбитражный суд обязан оценить сделки на предмет соответствия их закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Соответственно, если должник полагает, что договоры, из которых возникли его правоотношения с кредитором, недействительны, он не лишен возможности судебной защиты своих нарушенных прав.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный кредитор вправе реализовать свои права в деле о банкротстве лишь с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, приостановление производства по заявлению общества «ВУЗ-банк» о включении требования в реестр требований кредиторов существенно нарушает его интересы.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию общества «ВУЗ-банк» о включении задолженности в размере 174 670 641 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и надлежащим образом оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А60-11903/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мехтранс-Трейд» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка