• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А60-1217/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралавтодор» (далее – общество «Уралавтодор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу № А60-1217/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Уралавтодор» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – общество «Промет») о взыскании 1213000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралавтодор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указание основания платежа в платежных поручениях, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не может подтверждать наличие основания для перечисления спорных сумм.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу № А60-3494/09-С11 общество «Уралавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мазуровский Д.В.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что обществом «Уралавтодор» платежными поручениями от 10.06.2008 № 807, от 14.07.2008 № 964 перечислены обществу «Промет» денежные средства на общую сумму 1213 000 руб., указав в назначении платежа «за ремонт автомобиля по счету № 6 от 08.04.2009».

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены необоснованно, руководителем общества «Уралавтодор» Ялаевым Р.Ф. не исполнена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, общество «Уралавтодор» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по договору аренды автотранспорта и строительной дорожной техники с экипажем № 11б/47 от 08.05.2008», что свидетельствует о перечислении спорных сумм во исполнение договорных обязательств.

Доказательств, опровергающих наличие между сторонами обязательственных отношений, обществом «Уралавтодор» не представлено.

Кроме того, судами верно указано, что платежные поручения представлены в ксерокопиях, выписка банка о списании денежных средств со счета плательщика отсутствует.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества «Уралавтодор» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу № А60-1217/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралавтодор» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

     Председательствующий
     В.Н. Макаров

     Судьи
    А.А. Гайдук

     Е.Г. Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1217/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте