ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 года  Дело N А60-13201/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу № А60-13201/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г. Екатеринбурга (далее – инспекция) – Широков А.Г. (доверенность от 05.09.2008 № 50);

общества – Дудина А.Л. (доверенность от 01.01.2008 № 009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 09.06.2008  № 05-07/184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 04.07.2008 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении. Кроме того, общество полагает, что судом при рассмотрении дела не исследован вопрос о соразмерности примененного к нему административного наказания, а также указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 инспекцией проведена проверка обоснованности данных, указанных в декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом за 1-й квартал 2008 г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в декларацию включены данные, не соответствующие данным, содержащимся в представленных для проверки первичных бухгалтерских документах, а именно: не включена информация по товарным накладным от 05.02.2008 № 2526,  2561, от 22.03.2008 № 27245. Кроме того, обществом указана недостоверная информация по кодам вида алкогольной продукции.

По результатам проверки инспекцией  составлены акт проверки от 02.06.2008 № 3-16, протокол об административном правонарушении от 03.06.2008 № 16-140 и вынесено постановление от 09.06.2008 № 05-07/184 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

При этом согласно ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 15.13 Кодекса включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа.

Суд с учетом указанных норм материального права сделал правомерный вывод о том, что объективную сторону такого правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих искажение фактического объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, искажение объема реализации или приобретения, неуказание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта. При этом заведомое искажение включенных в декларацию данных может быть совершено только с умышленной формой вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом  представлена декларация за 1-й квартал 2008 г., однако данная декларация не содержала информацию об объемах алкогольной продукции, указанной в накладных от 05.02.2008 № 2526, 2561, от 22.03.2008 № 27245, по которым обществом получена алкогольная и спиртосодержащая продукция. Указанные накладные не были учтены обществом при составлении отчетности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Правильным является вывод суда о недоказанности инспекцией факта неправильного указания обществом в представленной декларации за 1-ый квартал 2008 г. кодов алкогольной продукции, поскольку в принятых процессуальных документах инспекции отсутствуют ссылки на нормативные акты, которыми утверждены такие коды и предусмотрена обязанность их применения.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом также не установлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Также подлежит отклонению довод общества о несоразмерности примененного к нему административного наказания совершенному им правонарушению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении инспекции дана правильная квалификация противоправным действиям общества – правонарушение, предусмотренное  ст. 15.13 Кодекса, административное наказание применено в пределах санкции названной нормы, с учётом всех обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу  № А60-13201/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка