• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А60-13587/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу № А60-13587/2008-С11.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» (далее – общество «Уралстроймеханизация») – Грахов С.В. (доверенность от 15.05.2008).

Общество «Уралстроймеханизация» в лице конкурсного управляющего Домась С.В., общество с ограниченной ответственностью «Вагран» (далее – общество «Вагран») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Рогожину В.Ю. о признании незаключенными договора аренды от 16.05.2003 № 1, дополнительного соглашения к данному договору от 23.05.2003 № 1 и дополнительного соглашения от 04.08.2003 № 2.

Определениями суда от 21.08.2008, от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Вента Сервис», Томашевич М.А., Пуртов А.Л., Язов А.В.

Решением суда от 23.10.2008 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Рогожин В.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 421, 549, 624, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор аренды от 16.05.2003 № 1 представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и купли-продажи, условия которых исполнены надлежащим образом. По мнению заявителя, 19.08.2003 договор аренды со всеми дополнительными соглашениями к нему прошел государственную регистрацию с одновременной регистрацией права собственности на недвижимое имущество за Рогожиным В.Ю. Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора от 16.05.2003 № 1, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21818/06 установлен факт заключения спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Уралстроймеханизация» и «Вагран» просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2003 обществом «Уралстроймеханизация» (арендодатель) и предпринимателем Рогожиным В.Ю. (арендатор) подписан договор № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, Управление производственно-технической комплектации: железнодорожные подъездные пути длиной 3241,15 пог. м, упоры путевые – 1 шт. железобетонная, 1 шт. деревянная, переезды – 6 шт. асфальтовые; двухэтажное отдельно стоящее строение (здание конторы), литера А; одноэтажное отдельно-стоящее строение (крытая стоянка для дрезины), литера Б; одноэтажное отдельно стоящее строение (здание гаража), литера В; одноэтажное отдельно стоящее строение (прирельсовый склад №1), материал стен – сэндвич, литера Е; одноэтажное отдельно стоящее строение из металла (прирельсовый склад №2), литера Д; водопроводная сеть; тепловая сеть; железобетонное ограждение базы, материал стен – железобетон, 1989 года постройки; сооружение (пожарный резервуар), принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии с Планом приватизации треста по механизации земляных работ на дорогах Урала Министерства архитектуры и ЖКХ Российской Федерации, зарегистрированным Финансовым управлением администрации Свердловской области.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 20.05.2004.

Согласно п. 1.5 названного договора передача имущества в аренду производится по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 23.05.2003 стороны дополнили содержание договора от 16.05.2003 № 1 пунктом 1.6, согласно которому арендатор имеет право последующего выкупа имущества на условиях названного договора. Выкупная цена составляет 4 876 000 руб., в том числе НДС в сумме 812666 руб. 67 коп. Арендатор имеет право оплатить полную выкупную цену имущества как до наступления срока внесения первого взноса в счет выкупа, так и до окончания срока действия договора. Имущество переходит в собственность арендатора в любом случае при внесении всей обусловленной названным договором выкупной цены. Оплата в счет выкупа имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или уполномоченного им лица. Выкупная цена может быть внесена банковскими векселями или векселями других эмитентов, при этом передача векселя (векселей) прекращает обязательство арендатора по оплате имущества. Оплата может осуществляться также иным способом по письменному соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2003 стороны изложили п. 1.1 договора от 16.05.2003 № 1 (касающийся идентификации объекта договора) в следующей редакции: «арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество по адресу: г. Екатеринбург, 4-й км железнодорожного перегона ст. Сысерть - ст. Шабры: железнодорожные подъездные пути длиной 3241,15 пог. м, упоры путевые – 1 шт. железобетонная, 1 шт. деревянная, переезды – 6 шт. асфальтовые; двухэтажное отдельно стоящее строение (здание конторы), литера А, общей площадью 384,1 кв. м, в том числе основная 271,3 кв. м, подсобная 112,8 кв. м; одноэтажное отдельно стоящее строение (крытая стоянка для дрезины), литера Б, общей площадью 167,2 кв. м, в том числе основная 161,3 кв. м, подсобная 5,9 кв. м; одноэтажное отдельно стоящее строение (здание гаража), литера В, общей площадью 625,8 кв. м, в том числе 534,7 кв. м - основная, 91,1 кв. м - подсобная; одноэтажное отдельно стоящее строение (прирельсовый склад №1), материал стен – сэндвич, литера Е, общей площадью 1109 кв. м; одноэтажное отдельно стоящее строение из металла (прирельсовый склад №2), литера Д, общей площадью 1380,5 кв. м; водопроводная сеть: литера 1 – протяженностью 321,5 пог. м, литера 2 – протяженностью 7,4 пог. м, литера 3 – протяженностью 55,5 пог. м, литера 4 – протяженностью 3,85 пог. м, литера 5 – протяженностью 123 пог. м, литера 6 – протяженностью 17,7 пог. м, литера 7 – протяженностью 34,5 пог. м; тепловая сеть: литера 8 – протяженностью 7,4 пог. м; литера 9 – протяженностью 55,5 пог. м, литера 10 – протяженностью 3,85 пог. м, литера 11 – протяженностью 123,0 пог. м, литера 12 – протяженностью 17,7 пог. м, литера 13 – протяженностью 906,5 пог. м, литера 14 – протяженностью 174,2 пог. м; железобетонное ограждение базы протяженностью 795,9 пог. м, площадь покрытия 2069,3 кв. м, материал стен – железобетон, 1989 года постройки; сооружение основного назначения – пожарный резервуар 200 куб. м, литера I».

Названное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 26.05.2003.

Стороны договора 03.07.2003 подписали акт расчетов по договору от 16.05.2003 № 1, в соответствии с которым арендатор передал арендодателю беспроцентные простые векселя, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Креатор», на сумму 5 000 000 руб. Расчеты проведены в полном объеме, претензий по оплате аренды за пользование имуществом и внесению выкупной цены у арендодателя не имеется.

Согласно свидетельствам о регистрации права 66 АБ 109117, 66 АБ 080356, 66 АБ 109116, 66 АБ 109118, 66 АБ 109120 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за предпринимателем Рогожиным В.Ю. 19.08.2003.

Истцы, полагая, что договор аренды от 16.05.2003 № 1, а также дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку заключены на срок более года и в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошли государственную регистрацию, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что общество «Вагран» не является заинтересованным лицом в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав общества «Вагран». Суд, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды содержит элементы договоров аренды и купли-продажи. Вместе с тем договор аренды с условием о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора, является разновидностью договора аренды. Поскольку ст. 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее года, а срок договора от 16.05.2003 № 1 определен сторонами с 16.05.2003 по 20.05.2004, то есть более года, судом сделан правильный вывод о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации спорный договор является незаключенным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срок исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом правильно установлено, что нарушение права стороны по незаключенной сделке в данном случае связано с истечением арендных отношений, 19.08.2003 предприниматель Рогожин В.Ю. зарегистрировал право собственности на объекты, указанные в спорном договоре, то есть именно тогда истец должен был узнать о нарушении своего права. Верно установив начало течения срока и то, что с иском истцы обратились 23.06.2008, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом правомерно отклонен довод истцов о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора от 16.05.2003 № 1 незаключенным был прерван в момент предъявления иска обществом «Уралстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (дело № А60-21818/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области), поскольку ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая перерыв в течении срока исковой давности, устанавливает возможность перерыва срока только для требований, заявленных в исковом заявлении, и не распространяется на дополнительные требования, не заявленные истцом.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А60-21818/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области, которыми, по мнению заявителя, установлен факт заключения договора аренды от 16.05.2003 № 1, отклоняется, поскольку судами вопрос о заключенности названного договора аренды не исследовался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу № А60-13587/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.А. Столяров

     Судьи
  В.А. Купреенков

     Э.М. Маликова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13587/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте