ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А60-14120/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу № А60-14120/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Коломейцева А.А. (доверенность от 28.12.2009), Леонтьев Е.В. (доверенность от 02.03.2010);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал», далее – предприятие, налогоплательщик) – Степанова М.В. (доверенность от 01.01.2010 № 04-10/227).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Мико» (далее – ООО «Мико»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 11.01.2010  № 114 – об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.01.2010 № 116 – об отказе в возмещении из  бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 795 383 руб.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных поставщикам: ООО «Мико», обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ООО «Комстрой»),  обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» (далее – ООО «Транс-Ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сток» (далее – ООО «Интер-Сток»), – по сделкам о приобретении ремонтно-строительных работ и товаров.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между предприятием и перечисленными организациями. По мнению налогового органа, совершенные налогоплательщиком действия по заключению с перечисленными контрагентами  договоров на приобретение товаров (работ, услуг) были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2010 (судья Классен Н.М.) заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными: решение инспекции от 11.01.2010  № 114 – в части отказа в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. в сумме 1 744 166 руб. 34 коп., решение инспекции от 11.01.2010 № 116 – в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 1 744 166 руб. 34 коп. Суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии у предприятия права на возмещение налога по взаимоотношениям с ООО «Мико», ООО «Комстрой»,  ООО «Транс-Ресурс», соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при совершении сделок с  названными организациями. В остальной части удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

По мнению предприятия, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса,  на установленные  ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договоров подряда от 27.04.2009 № МК/1,  от 26.02.2009 № 04-209, от 02.06.2009 № МК/3, от 27.04.2009 № МК/2, заключенных предприятием с ООО «Мико»; договоров подряда от 12.01.2009 № К/2, от 12.01.2009 № К/3, заключенных предприятием с ООО «Комстрой»; договоров подряда от 03.03.2009 № ТР/3, от 12.01.2009 № ТР/2, от 12.01.2009 № ТР/1, от 03.03.2009 № ТР/4, от 22.04.2009 № ТР/5, заключенных предприятием с ООО «Транс-Ресурс»; счетов-фактур от 28.05.2009 № 2, от 28.05.2009 № 3, от 26.06.2009 № 4, от 26.06.2009 № 5, от 26.06.2009 № 6, выставленных поставщиком ООО «Мико»; счетов-фактур от 21.04.2009 № 109, от 21.05.2009 № 112, выставленных поставщиком ООО  «Комстрой»; счетов-фактур от 21.04.2009 № 113, от 21.04.2009 № 111, от 21.04.2009 № 110, от 28.04.2009 № 114, от 23.06.2009 № 115, выставленных поставщиком ООО «Транс-Ресурс», товарных накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов на скрытые работы, дефектных ведомостей на работы по спорным объектам, переписки между контрагентами, – судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства, безусловно свидетельствующие о несоблюдении предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и совершении предприятием и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение предприятием налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным отказ в возмещении из бюджета НДС, связанный с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесённых налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше контрагентами.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу  № А60-14120/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка