ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года  Дело N А60-17385/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Тараскина Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер» (далее – общество «Юнит-Компьютер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу № А60-17385/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Юнит-Компьютер» – Пастухова П.М. (доверенность от 07.06.2009);

Тараскин А.В.;

представитель Тараскина А.В. – Харкунова А.Е. (доверенность от 25.02.2010);

представитель открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (далее – общество «Русские самоцветы») – Попов В.Ю., генеральный директор (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 18.05.2009).

Общество «Юнит-Компьютер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – общество «АртСтрой») и индивидуальному предпринимателю Тимофееву Игорю Андреевичу (далее – предприниматель Тимофеев И.А.) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 293, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, 1 этаж - помещения N 30-33, 2 этаж - помещения N 51-56.

Определениями суда от 21.07.2008, 11.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Скилл» (далее – общество «Урал-Скилл»), общество с ограниченной ответственностью «ПроектПромСервис» (далее – общество «ПроектПромСервис»), закрытое акционерное общество «Брок-Дор», закрытое акционерное общество «Брок-Пресс», общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Газ-Инвест», индивидуальный предприниматель Коцюба Дмитрий Васильевич, индивидуальный предприниматель Мелкозерова Валентина Егоровна, Тараскин А.В., общество «Русские самоцветы».

Тараскин А.В. направил в суд заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил признать недействительным зарегистрированное за обществом «АртСтрой» право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения и признать недействительным зарегистрированное за Тимофеевым А.И. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

Определением суда от 26.09.2008 Тараскин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены закрытое акционерное общество «Брок-Дор», закрытое акционерное общество «Брок-Пресс», общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Газ-Инвест», индивидуальный предприниматель Коцюба Дмитрий Васильевич, индивидуальный предприниматель Мелкозерова Валентина Егоровна.

Определением суда от 17.11.2008 производство по делу в части исковых требований, заявленных к предпринимателю Тимофееву А.И., прекращено. Предприниматель Тимофеев А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований общества «Юнит-Компьютер» отказано. В удовлетворении самостоятельных требований Тараскина А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юнит-Компьютер» просит судебные акты отменить, полагая, что судами необоснованно указано на отсутствие правовой заинтересованности у общества «Юнит-Компьютер» и Тараскина А.В., поскольку наличие прав данных лиц на спорные помещения подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2004 и от 11.01.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2006. Заявитель полагает неправильными выводы судов о наличии права собственности на спорные объекты у общества «Русские самоцветы» на момент их отчуждения, поскольку спорные помещения никогда не поступали во владение данного лица.

В кассационной жалобе Тараскин А.В. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод судов о том, что помещение № 56, право собственности на которое зарегистрировано за ним, и помещение № 56, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за обществом «АртСтрой» и Тимофеевым А.И., являются разными объектами сделан без исследования надлежащим образом представленных в материалы дела документов. Тараскин А.В. указывает, что Екатеринбургским муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие БТИ) при инвентаризации была допущена ошибка, в связи с чем за Тараскиным зарегистрировано право собственности на помещение № 56, расположенное в строении, литера Б5Б6Б7, а за обществом «АртСтрой» и Тимофеевым А.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение № 56, расположенное в пристрое, литера Б4Б5, которые являются одним и тем же помещением. Кроме того, заявитель указывает, что именно он, а не иные лица владел и пользовался названным помещением и не производил его отчуждения.

Общество «Русские самоцветы» в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Русские самоцветы» в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. (продавец) и обществом «ПроектПромСервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 № 1б, согласно которому общество «ПроектПромСервис» приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, в том числе пристрой, литера Б4Б5, общей площадью 293, 40 кв. м (нежилые помещения первого этажа № 30-33, второго этажа № 51-56).

Обществом «ПроектПромСервис» (продавец) и обществом «Урал-Скилл» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2004, согласно которому общество «Урал-Скилл» приобрело право собственности на данный пристрой.

Обществом «Урал-Скилл» (продавец) и обществом «Юнит-Компьютер» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2004, согласно которому общество «Юнит-Компьютер» приобрело право собственности на указанный пристрой.

Право собственности общества «Юнит-Компьютер» на пристрой, литера Б4Б5, площадью 293,4 кв. м, помещения первого этажа № 30-33, помещения второго этажа № 51-56, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, зарегистрировано 05.07.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ № 211648.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу № А60-10252/2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007, удовлетворены исковые требования общества «Русские самоцветы» к обществу «Юнит-Компьютер» об истребовании из чужого незаконного владения названных помещений площадью 293, 4 кв. м в пристрое, литера Б4Б5. При этом суд исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 по делу № А60-16482/2004-С3 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Дакор» к обществам «Русские самоцветы», «ПроектПромСервис» и «Урал-Скилл» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 № 1б и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Общество «Русские самоцветы» заключило с обществом «АртСтрой» и Тимофеевым А.И. договор купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2007, согласно которому общество «АртСтрой» приобрело 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а Тимофеев А.И. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения.

Права общества «АртСтрой» и Тимофеева А.И. на спорные помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АГ № 089373, 089374 соответственно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 по делу № А60-16482/2004-С3 Арбитражного суда Свердловской области постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по данному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу № А60-16482/2004-С3 Арбитражного суда Свердловской области договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 № 1б признан действительным.

Общество «Юнит-Компьютер», полагая, что, поскольку данный договор является действительным, следовательно, действительны и все последующие сделки, следовательно, именно общество «Юнит-Компьютер» является собственником пристроя, литера Б4Б5, площадью 293,4 кв. м, помещения первого этажа № 30-33, помещения второго этажа № 51-56, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Обращаясь в арбитражный суд с самостоятельными требованиями по настоящему делу, Тараскин А.В. указал, что является собственником помещения № 56 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 11.01.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07.06.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-10252/2006-С1 удовлетворен иск общества «Русские самоцветы» к обществу «Юнит-Компьютер» об истребовании из незаконного владения последнего спорного объекта недвижимого имущества, в рамках которого спорное имущество возвращено обществу «Русские самоцветы».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу № А60-16482/2004-С3 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 № 1б, заключенный между обществом «Русские самоцветы» и обществом «ПроектПромСервис».

Установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание указанное, а также отсутствие факта владения спорным имуществом истцом, суды пришли к выводу о том, что общество «Юнит-Компьютер» не обладает правами на спорное имущество. Поскольку является недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 № 1б, постольку недействительны и все последующие сделки, так как в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации спорным имуществом распоряжались лица, не являющиеся его собственниками.

Суды также установили, что из представленных Тараскиным А.В. документов (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2006 и свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2006) следует, что он является собственником нежилого помещения площадью 198,5 кв. м (номера на плане: второй этаж помещения № 56-69), расположенного в строении с литерой Б5Б6Б7, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Таким образом, у Тараскина А.В. отсутствуют права на спорный объект – пристрой, литера Б4Б5, площадью 293,4 кв. м, помещения первого этажа № 30-33, помещения второго этажа № 51-56, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, принадлежащий на праве общей долевой собственности обществу «АртСтрой» и Тимофееву А.И.

Иных доказательств наличия прав на спорные помещения Тараскиным А.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Юнит-Компьютер» и самостоятельных требований Тараскина А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу № А60-17385/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Тараскина Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка