• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 года  Дело N А60-17386/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК» (далее – общество «Арго-ЕК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу № А60-17386/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу по иску общества «Арго-ЕК» к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (далее – предприятие СО «ВО «Уралвнешторг»), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Наш стиль» (далее - общество «Наш стиль»), о взыскании 9268912 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арго-ЕК» - Черникова Н.Ю., директор (решение собрания участников общества от 25.10.2004 № 5);

общества «Наш стиль» - Черникова Н.Ю. (доверенность от 20.01.2009 № 5-НС);

предприятия СО «ВО «Уралвнешторг» - Степановских Е.А. (доверенность от 12.08.2009).

Общество «Арго-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Монетный щебеночный завод» о взыскании 9268912 руб. 85 коп., из них 8480000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств на основании ничтожного договора долевого участия в строительстве от 01.12.2004 № 03/СТ, заключенного между обществом «Арго-ЕК» и предприятием СО «ВО «Уралвнешторг», 788912 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 29.07.2008.

Определением суда от 11.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Наш стиль».

Определением суда от 12.01.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» - на надлежащего - предприятие СО «ВО «Уралвнешторг».

Решением суда от 01.06.2009 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично – в сумме 1693287 руб. 42 коп., из них 1550000 руб. – неосновательное обогащение, 143287 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 29.07.2008; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арго-ЕК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права – ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права – ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, указание на факт перечисления истцом 8480000 руб. по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2004 № 03/СТ в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2009 по делу № А60-2952/2008-С11 имеет для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь. Заявитель кассационной жалобы считает, что письма ответчика от 30.03.2006 № 19, 20 свидетельствуют о том, что ответчик дал указание истцу перечислять денежные средства во исполнение договора от 01.12.2004 № 03/СТ на расчетный счет общества «Наш стиль» и известил об этом общество «Наш стиль», факт подписания между ответчиком и обществом «Наш стиль» договора генерального подряда на строительство очереди «В» и выполнение в рамках данного договора работ по актам за 2007 г. в совокупности с названными письмами подтверждает наличие договорных отношений между ответчиком и обществом «Наш стиль», по которым в погашение обязательств ответчика истец перечислял денежные средства, в связи с чем в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных обществу «Наш стиль».

Как следует из материалов дела, между обществом «Арго-ЕК» (дольщик) и предприятием СО «ВО «Уралвнешторг» (заказчик) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.12.2004 № 03/СТ и дополнительное соглашение от 22.03.2006 № 1 к нему, по условиям которых заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства монолитного каркаса подвала и первого этажа общей площадью 1153,6 кв.м. очереди «1В» Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, а дольщик обязуется осуществить оплату своего долевого участия в порядке и размере, определяемым договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора стоимость объекта определяется из расчета площади объекта, умноженной на цену одного кв.м., которая составляет 9000 руб.

Обществом «Арго-ЕК» 03.08.2007 предприятию СО «ВО «Уралвнешторг» была вручена претензия № 35/2007, в которой общество «Арго-ЕК», ссылаясь на ничтожность договора долевого участия в строительстве от 01.12.2004 № 03/СТ, просит вернуть 8480000 руб., перечисленных по данному договору.

Поскольку в добровольном порядке предприятие СО «ВО «Уралвнешторг» не возвратило денежные средства, общество «Арго-ЕК» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с предприятия СО «ВО «Уралвнешторг» в порядке односторонней реституции 8480000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по ничтожной сделке, и 788912 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 29.07.2008, ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве от 01.12.2004 № 03/СТ является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о согласовании крупной сделки с собственником унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суды установив, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу № А60-2952/2008 договор долевого участия в строительстве от 01.12.2004 № 03/СТ, заключенный между обществом «Арго-ЕК» и предприятием СО «ВО «Уралвнешторг», признан на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой ввиду несоответствия его ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришли к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

В подтверждение факта перечисления 8480000 руб. по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2004 № 03/СТ истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 14.03.2005 по 02.08.2007 на общую сумму 8480000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2006 о наличии у предприятия СО «ВО «Уралвнешторг» по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2004 № 03/СТ задолженности в сумме 1550000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что непосредственно на счет ответчика истец перечислил 1 550 000 руб. платежными поручениями от 26.01.2006 № 2, от 14.03.2005 № 11, от 11.05.2005 № 29, от 24.05.2005 № 32, от 03.06.2005 № 33, от 06.06.2005 № 34, в назначении платежа которых указан договор долевого участия в строительстве от 01.12.2004 № 03/СТ.

Поскольку оплата указанных денежных средств произведена истцом по ничтожному договору, возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, суды, руководствуясь ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали 1 550 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требование о возврате неосновательного обогащения было предъявлено ответчику истцом 03.08.2007, суды правомерно взыскали в пользу истца 143287 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 27.07.2008, начисленных на сумму 1550000 руб., применив ставку рефинансирования 11 %, действовавшую на момент подачи искового заявления.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 6930000 руб. перечислены истцом на счета иных лиц: 6630000 руб. перечислено на расчетный счет общества «Наш стиль» платежными поручениями за период с 28.04.2007 по 02.08.2007, 300000 руб. платежным поручением от 31.08.2006 № 57 перечислено на счет ООО «Грачев и Партнеры».

В обоснование требования о возврате данных денежных средств с ответчика истец ссылается на то, что платежи на счета этих лиц были осуществлены на основании писем ответчика от 23.03.2006 № 55/1, от 30.03.2006 № 19 и письма общества «Наш стиль» от 30.08.2006 № 39-НС.

Из письма общества «Наш стиль» в адрес истца следует, что оно просит истца перечислить аванс по договору от 31.07.2006 № 2.428-1 за проектные работы на расчетный счет ООО «Грачев и партнеры».

Оценив данное письмо и установив, что перечисление 300000 руб. на счет ООО «Грачев и партнеры» к спорным взаимоотношениям не относится, указание истцу о перечислении данной денежной суммы дано третьим лицом, а не ответчиком, суды обоснованно не приняли во внимание данный платеж.

Из письма предприятия СО «ВО «Уралвнешторг» от 23.03.2006 № 55/1 следует, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию ответчик просит истца перечислять денежные средства по договорам долевого участия в строительстве № 03/СТ от 01.12.2004 и № 04/СТ от 10.12.2004 на расчетный счет генерального заказчика - общества «Наш стиль» - в размере фактического объема затрат на проектирование.

В письме от 30.03.2006 № 19 ответчик просит истца перечислять денежные средства по строительству очереди В по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2004 № 03/СТ на расчетный счет общества «Наш стиль».

Оценив данные письма, суды установили, что из их содержания не представляется возможным определить размер денежной суммы, подлежащий перечислению генеральному заказчику – обществу «Наш стиль», в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о прямом указании ответчика истцу на перечисление 6630000 руб. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом «Наш стиль» было выполнено работ, оказано услуг или представлено иное встречное исполнение ответчику на сумму 6630000 руб., что свидетельствовало бы о том, что ответчик обогатился за счет истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по строительству делового центра внешнеэкономической деятельности за 2007 г., которые судом апелляционной инстанции были оценены в совокупности с письмами ответчика и не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обогащения на стороне ответчика за счет истца на сумму 6630000 руб. не возникло, поскольку денежные средства от истца ответчик не получал, произведенные истцом платежи обществу «Наш стиль» в сумме 6630000 руб. не дают оснований для возникновения обязанности ответчика вернуть их истцу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А60-2952/2008 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела в отношении того обстоятельства, что по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2004 № 03/СТ обществом «Арго-ЕК» перечислено на расчетный счет предприятия СО «ВО «Уралвнешторг» 8480000 руб., отклоняется как противоречащая содержанию указанного судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А60-2952/2008 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 25.03.2009, которым признан ничтожным договор долевого участия в строительстве от 01.12.2004 № 03/СТ. Данными судебными актами исследовались обстоятельства соответствия (несоответствия) данного договора требованиям ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о совершении унитарным предприятием крупной сделки только с согласия собственника имущества предприятия. Обстоятельства перечисления денежных средств обществом «Арго-ЕК» судами не исследовались, выводов в отношении данных обстоятельств судебные акты не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае при исследовании материалов дела судами было установлено, что истцом не представлено доказательств того, что между ответчиком и обществом «Наш стиль» существуют какие – либо обязательственные отношения, исполнение которых за ответчика произведено истцом. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что произведенные истцом платежи на счет общества «Наш стиль» не дают оснований для возникновения обязанности ответчика вернуть их истцу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу № А60-17386/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   С.Н. Лиходумова

     Судьи
  Л.И. Кондратьева

     Е.Н. Сердитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17386/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте