ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А60-1738/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» (далее – предприятие «Свердловскавтодор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу № А60-1738/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «УРПК» (далее – общество «УРПК») к предприятию «Свердловскавтодор» в лице филиала «Невьянское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Свердловскавтодор» Попова В.С. (доверенность от 02.09.2009 № 110-549).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество «УРПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба в размере  220 717 руб. 20 коп., образовавшегося в результате порыва при производстве земляных работ кабельной подземной линии связи, расположенной в южной части г. Кировограда (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – общество «Уралэлектромедь»), открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - общество «Уралсвязьинформ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены, с предприятия  «Свердловскавтодор» в пользу общества «УРПК» взысканы убытки в размере  220 717 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 5 914 руб.  34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов предприятие «Свердловскавтодор» указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности фактов обрыва кабеля в результате проведения земляных работ ответчиком, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи, противоречат материалам дела, поскольку исследованные в ходе судебных заседаний документы не свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий, не подтверждают причинение ущерба ответчиком. По мнению предприятия «Свердловскавтодор», выводы судов противоречат ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судами установлено, что обрыв кабельной линии произошел 14.10.2008, а выявлен лишь 16.10.2008, доказательств проведения ответчиком работ по теплоизоляции 14.10.2008 истцом не представлено.  Также заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание в качестве доказательства вины ответчика акт обследования кабельной подземной линии связи от 16.10.2008, потому как данный документ только констатирует факт наличия обрыва линии связи и дату его фиксации. Кроме того, в указанном акте отсутствуют необходимые данные, такие как название предприятия, должность и сведения о  виновном лице, место, время происшествия, причины повреждений, их характер, наличие которых закреплено нормативно, вследствие чего акт от 16.10.2008 не может являться допустимым доказательством вины ответчика.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 произошел обрыв кабельной подземной линии связи, принадлежащей истцу и проходящей параллельно  ул. Урицкого в г. Кировграде, в результате которого вышла из строя телефонная связь.

Актом от 16.10.2008 года установлено место обрыва кабеля, а также подтверждено, что поврежден кабель связи ТПП зп  10-2-0,4 и оптико-волоконный кабель АК-16. Акт подписан представителями истца, ответчика и общества «Уралсвязьинформ».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях устранения повреждений кабельной подземной линии 17.10.2008  между обществом «УРПК» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК» Стройсвязьинвест» (Подрядчик) заключен договор подряда № 79, по условиям которого в соответствии с заданием Заказчика, Подрядчик обязуется  выполнить комплекс работ по ремонту кабеля ВОЛС и ТПП 10х2х04 по адресу:  г. Кировоград, ул. Урицкого, 49, согласно локально-сметному расчету (п. 1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по названному договору, определяется сторонами и составляет  260 446 руб. 30 коп. (п. 2 договора).

Обществом «УРПК» на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.10.2008 № 1, акта выполненных работ формы КС-2,  счет -фактуры № 00000175 произведена оплата выполненных работ в размере 260 446 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 176 от 28.10.2008.

Истец, полагая, что обрыв кабельной подземной линии произошел в результате самовольного проведения ответчиком земляных работ по восстановлению тепло-гидроизоляционного слоя теплосети, 20.11.2008 обратился к предприятию «Свердловскавтодор» с претензией, в которой  просил возместить расходы в размере  260 446 руб. 30 коп., связанные с восстановлением линии связи, собственником которой он является.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, общество «УРПК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности факта обрыва кабеля в результате проведения земляных работ ответчиком; противоправности действий ответчика; наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями; доказанности размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет  произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право  не было  нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что работы по восстановлению теплоизоляционного слоя теплотрассы, в том числе, в месте пересечения с подземной кабельной линией, производились именно ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено актом комиссионного осмотра изоляции участка теплосети от 22.09.2008, письмом открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» от 26.09.2008  № 7205-483 в адрес ответчика о необходимости восстановления тепло- и гидроизоляционного слоя теплосети, необходимости устройства гильзы в местах пересечения теплосети с дорогой, письмом ответчика  от 27.10.2008 № 671 о восстановлении теплоизоляции и демонтаже переезда через теплотрассу, письмом открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» от 17.11.2008 № 7205-561 об отсутствии согласования земляных работ.

При этом, факт прохождения подземной кабельной линии, принадлежащей истцу, в месте пересечения с дорогой, под теплотрассой, обслуживаемой ответчиком, подтвержден проектом границ земельного участка от 17.02.2008, постановлением главы администрации Кировоградского городского округа от 30.06.2008 № 537, разрешением на строительство № RU66371000-4/инж/08 от 22.07.2008, актом от 14.11.2007 № 32 о выборе земельного участка, экспертным заключением от 04.12.2007 К №02-09-01-08.13.01/981-148, санитарно-эпидемиологическим заключением от 05.12.2007 № 66.09.08.000.Т.000374.12.07, договором подряда от 31.08.2007 № 004, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2008 № 1, актом о приемке выполненных работ от 12.09.2008 № 1, справкой о балансовой стоимости имущества, а также схемой сетей.

Доказательства выполнения на данном участке земляных работ иными лицами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии состава гражданско-правового правонарушения и взыскали ущерб в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии в акте обследования кабельной подземной линии связи от 16.10.2008 необходимых данных, таких как название предприятия, должность и сведения о виновном лице, место, время происшествия, причины повреждений, их характер, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не может служить основанием для признания указанного документа ненадлежащим доказательством факта обрыва подземной кабельной линии.

Расхождение во времени между фактическим повреждением кабеля (14.10.2008 года – по данным общества «Уралсвязьинформ») и временем, указанным  в исковом заявлении (16.10.2008) обусловлено выявлением места повреждения лишь 16.10.2008 и не исключает ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности вины ответчика, наступлении неблагоприятных последствий для истца, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу № А60-1738/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка