ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А60-17402/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Средуралстрой» (далее – общество «ЦК ФПГ «Средуралстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 по делу № А60-17402/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (далее – общество «УралмашСтрой») к обществу «ЦК ФПГ «Средуралстрой» о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралмашСтрой» - Мельникова Н.Б. (доверенность от 09.01.2009 № 4);

общества «ЦК ФПГ «Средуралстрой» - Зыков И.А. (доверенность от 14.07.2009).

Общество «УралмашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЦК ФПГ «Средуралстрой» о взыскании 3 377 576 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.05.2008 № ЦК-16/08.

Решением суда от 17.07.2009 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества «ЦК ФПГ «Средуралстрой» в пользу общества «УралмашСтрой» взыскан долг в размере 3 377 576 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ЦК ФПГ «Средуралстрой» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель утверждает, что объем выполненных истцом работ не доказан, заказчик с выполнением подрядчиком работ на сумму 8 777 576 руб. 32 коп. не соглашался, в подтверждение своих доводов представил акт контрольного обмера, свидетельствующий о несоответствии указанного в актах объема работ сметам, однако судами данное доказательство необоснованно принято не было. Также общество «ЦК ФПГ «Средуралстрой» полагает, что при наличии между сторонами разногласий, касающихся объема и стоимости выполненных работ, следовало назначить соответствующую экспертизу, однако суды в проведении комплексной строительной экспертизы ответчику отказали, вопрос о фактически выполненном объеме работ не исследовали.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между обществом «ЦК ФПГ «Средуралстрой» (генподрядчик) и обществом «УралмашСтрой» (субподрядчик) подписан договор подряда № ЦК-16/08, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции объектов (расширение проемов ворот 19 пролет в осях 46-48; разборка встроенных помещений и устройство новых встроенных помещений в блоке цехов по восточной стороне; аккумуляторная; депо) на территории действующего предприятия ОАО «Уральский завод железнодорожного машиностроения» по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 36. Объемы и виды поручаемых работ определяются проектно-сметной документацией и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.3 договора). Стоимость работ по договору является открытой и ориентировочно составляет 30 000 000 руб., генподрядчик производит оплату за фактически выполненные работы при получении счета-фактуры, выставленного на основании подписанных сторонами актов выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости работ и затрат ф. КС-3 (п. 2.1, 3.1 договора).

Субподрядчиком в материалы дела представлены акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 за период с мая по ноябрь 2008 г. на общую сумму 8 777 576 руб. 32 коп. Акты за октябрь-ноябрь 2008 г. представлены в двух вариантах; первый вариант за октябрь 2008 г. содержит исправления и подписан работниками ответчика и отметкой «объемы проверены»; второй вариант соответствующих актов за ноябрь 2008 г. составлен с корректировкой в соответствии с утвержденными и согласованными между заказчиком и генподрядчиком сметами.

Ответчик платежными поручениями 24.06.2008 № 119, от 23.07.2008 № 157, от 20.08.2008 № 186, от 29.08.2008 № 202, от 29.09.2008 № 241, от 06.10.2008 № 247, от 26.11.2008 № 288 перечислил истцу в счет оплаты по договору подряда от 16.05.2008 № ЦК-16/08 денежные средства в общей сумме 5 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «ЦК ФПГ «Средуралстрой» обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена, задолженность составляет 3 377 576 руб. 22 коп., общество «УралмашСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача-приемка результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что субподрядчиком в пользу генподрядчика выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 8 777 576 руб. 32 коп. (с учетом корректировки). Акты ф. КС-2 подписаны работниками ответчика с указанием на проверку объемов выполненных работ, объем и стоимость работ в откорректированных актах соответствует представленным в материалы дела локальным сметным расчетам. Откорректированные акты вручены ответчику 22.12.2008. Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика в силу положений ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что общество «ЦК ФПГ «Средуралстрой» произвело оплату выполненных работ в сумме 5 400 000 руб. Доказательств оплаты работ в ином размере в деле не имеется.

Поскольку наличие у общества «ЦК ФПГ «Средуралстрой» задолженности по оплате работ в сумме 3 377 576 руб. 22 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда о том, что исковые требования общества «УралмашСтрой» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов обеих инстанций, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 по делу № А60-17402/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Средуралстрой» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка