• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А60-17414/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – страховая группа «Спасские ворота») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу № А60-17414/2010-С7.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховая группа «Спасские ворота» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» (далее – страховое общество «Защита-Находка») о взыскании 15054 руб. 61 коп., в том числе ущерб в порядке суброгации в сумме 14554 руб. 90 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 20.06.2010, в сумме 499 руб. 71 коп.

Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебряков Рамиль Султанович, общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – общество «Русфинанс Банк»), Екимовских Иван Петрович.

Решением суда от 07.07.2010 (судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе страховая группа «Спасские ворота» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что отказ суда во взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие выгодоприобретателя – общества «Русфинанс Банк» – в выплате истцом страхового возмещения страхователю Серебрякову Р.С., является необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2009 на 244 км автодороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный номер К882СВ 66, под управлением собственника Екимовских И.П. и автомобиля марки «Хундай Элантра», государственный номер Т190ВУ 174, под управлением собственника Серебрякова Р.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Екимовских И.П. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2009.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хундай Элантра», государственный номер Т190ВУ 174, причинены механические повреждения.

В соответствии с расчетом от 10.11.2009, составленным закрытым акционерным обществом «Региональное агентство оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Элантра» без учета износа составила 14705 руб., с учетом износа – 14 554 руб. 90 коп.

Между Серебряковым Р.С. и страховой группой «Спасские ворота» заключен договор страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом от 09.06.2009 серии AG01030 № 1686219.

Страховая группа «Спасские ворота» выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 15851 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2009 № 2473.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный номер К882СВ 66, застрахована страховым обществом «Защита-Находка» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0486191561.

Истец, полагая, что к нему в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в форме полиса от 09.06.2009 серии AG01030 № 1686219, является общество «Русфинанс Банк». Учитывая, что страховая группа «Спасские ворота» осуществила выплату страхового возмещения страхователю при отсутствии в материалах дела согласия выгодоприобретателя на такую выплату (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Произошедшее 25.09.2009 дорожно-транспортное происшествие признано страховой группой «Спасские ворота» страховым случаем. В связи с этим истец в соответствии с заключенным с Серебряковым Р.С. договором страхования средств автотранспорта выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 15851 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный номер К882СВ 66, собственником которого является Екимовских И.П., застрахована страховым обществом «Защита-Находка».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем для целей названного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и освобождая страховое общество «Защита-Находка» от выплаты страхового возмещения исходил из того, что страховая выплата по договору страхования средств автотранспорта, заключенному между истцом и Серебряковым Р.С., произведена истцом страхователю – Серебрякову Р.С., в то время как выгодоприобретателем по данному договору является третье лицо – общество «Русфинанс Банк». Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие выгодоприобретателя по договору страхования на выплату страхового возмещения страхователю в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для отказа суда во взыскании суммы выплаченного истцом страхового возмещения с ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 названного Кодекса).

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, право требования выплаты суммы страхового возмещения к страховому обществу «Защита-Находка» как страховщику гражданской ответственности Екимовских И.П. перешло к страховой группе «Спасские ворота», осуществившей выплату страхового возмещения, на основании ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, произведя страховую выплату и возместив потерпевшему причиненный ущерб, вправе обратиться к ответчику с соответствующим требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право требования к страховому обществу «Защита-Находка» в связи с выплатой страхового возмещения страхователю, а не выгодоприобретателю, является необоснованным.

Нормы п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность кредитора воспользоваться правом, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

Выплата страховщиком при наступлении страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования средств транспорта, страхового возмещения страхователю, а не выгодоприобретателю не может являться основанием для освобождения страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда на основании договора обязательного страхования ответственности, от выплаты страхового возмещения.

Такое основание для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Для установления обязанности страховщика в соответствии с договором обязательного страхования ответственности произвести страховую выплату, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и без учета положений ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу

№ А60-17414/2010-С7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
   А.А. Гайдук

     Судьи
   Н.С. Васильченко

     В.Н. Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17414/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте