• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года  Дело N А60-17438/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области (далее – прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 по делу А60-17438/2010-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лига 7» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. В обоснование жалобы прокурор указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, прокурором доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административном правонарушении. При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса не истек (ст. 4.5 Кодекса). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что производство по данному делу проведено с соблюдением порядка, установленного Кодексом, у прокурора имелись основания для проведения проверки, поскольку он исполнял задание прокуратуры Свердловской области по проверке ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащей обществу аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Мира, д. 37.

На основании материалов проверки прокурором 07.05.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности со сроком действия до 17.04.2013.

Суд, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указал при этом на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судом, общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 17.08.2008 № ЛО-66-02-000041 сроком действия до 17.04.2013.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании).

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. «а» – «д» п. 4 Положения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлен факт нарушения обществом подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании, которым к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившийся в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: «Никетамид», «Этауизин», «Беклометазон», «Фенотерол», «Флутиказон», «Проксодолола».

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Исследовав и оценив, в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 08.12.2009. Дело по заявлению прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса было рассмотрено судом первой инстанции 27.07.2010, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Указанная оценка соблюдения прокурором срока давности привлечения общества к административной ответственности сделана судом в соответствии с буквальным толкованием постановления прокурора от 07.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором датой проведения проверки указано 08.12.2009.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, прокурором в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 по делу № А60-17438/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Т.П. Ященок

     Судьи
    Е.О. Черкезов

     С.Н. Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17438/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте