ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 года Дело N А60-21176/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыжина Александра Александровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу № А60-21176/2009-С12.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Уралавтолизинг» (далее – общество) – Зонов И.Ю. (доверенность от 20.01.2010 № 2);
предприниматель и его представитель Мамедов Р.В. (доверенность от 29.03.2010).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 232 500 руб. по лизинговым платежам по договору лизинга от 10.09.2007 № 27/2007, неустойки в сумме 38 267 руб. 10 коп., начисленной на основании п. 10.1 договора лизинга за период с 21.12.2008 по 12.05.2009, штрафа в сумме 187 410 руб., начисленного на основании п. 10.2 договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7320 руб. 53 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2009 по 17.08.2009, а также об обязании ответчика возвратить истцу автобус «Богдан А-09212», VIN Y7ВА092127В001851, 2007 года изготовления.
Решением суда от 20.08.2009 (судья Торопова М.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 232 500 руб. по лизинговым платежам по договору лизинга от 10.09.2007 № 27/2007, неустойку в сумме 13 498 руб. 48 коп., начисленную на основании п. 10.1 договора лизинга за период с 21.12.2008 по 12.05.2009, штраф в сумме 56 223 руб., начисленный на основании п. 10.2 договора лизинга и обязал предпринимателя передать обществу транспортное средство: марка, модель ТС - Богдан А-09212, наименование (тип ТС) – автобус, идентификационный номер (VIN) Y7BA092127B001851, год изготовления ТС – 2007, модель (номер двигателя) 4HGI-T 534103, номер кузова (кабины, прицепа) Y7BA092127B001851, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, организация-изготовитель ТС (страна) – открытое акционерное общество «Черкасский автобус» (Украина). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и о факте обращения истца в арбитражный суд.
Таким образом, по мнению предпринимателя, суд принял решение с нарушением процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст. 9, 41, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании доказательств, представленных в суд только истцом, имеющим материально-правовой интерес в исходе дела в свою пользу.
Предприниматель считает, что истец намеренно не сообщил в суд первой инстанции адрес его фактического проживания в целях исключения его участия в арбитражном процессе и взыскания суммы долга в повышенном размере.
Действия истца, по мнению предпринимателя, являются нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции в части принудительного изъятия у предпринимателя транспортного средства и передачи его истцу не соответствует положениям п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», существенно нарушает его имущественные права и законные интересы.
Заявитель жалобы на основании п. 2 ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что лизингодатель не имел права в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор лизинга от 10.09.2007 № 27/2007 без согласия лизингополучателя.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что лизинговые платежи не уплачивались ответчиком по срокам: 20.12.2008, 20.01.09, 20.02.09, 20.03.09, 20.04.09, 20.05.09, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Предприниматель полагает, что решение суда существенно нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и ведет к неправомерному и явному обогащению общества, которое получило более половины лизинговой стоимости автобуса в виде уплаченных лизинговых платежей, возвратило по решению суда предмет лизинга (автобус), находящийся в хорошем состоянии, имеющий определенную рыночную цену, и взыскало с ответчика по решению суда 314 861 руб. 43 коп.
Ответчик считает, что взыскание лизинговых платежей с лизингополучателя допускается только в пределах затрат, компенсирующих амортизацию (износ) предмета лизинга, в противном случае нарушается принцип сбалансированности экономических интересов сторон.
По мнению предпринимателя, несмотря на то, что договор лизинга от 10.09.2007 № 27/2007 и график внесения лизинговых платежей не содержат прямого указания на включение в состав лизинговых платежей выкупной стоимости автобуса, суд должен был установить, что истец фактически включил в состав лизинговых платежей его выкупную стоимость, поскольку выкупная цена предмета лизинга, указанная сторонами в договоре лизинга, ничтожно мала.
Предприниматель указывает на то, что согласно п. 3.2 договора лизинга от 10.09.2007 № 27/2007 в состав лизинговых платежей входят фактические затраты, понесенные лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга. В связи с этим предприниматель полагает, что в случае досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингодателю предмета лизинга, взыскание лизинговых платежей приведет к неосновательному обогащению лизингодателя.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
По мнению общества, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; уведомление о расторжении договора лизинга от 10.09.2007 № 27/2007 направлено по адресу, указанному в договоре, и получено ответчиком; обязанность по извещению об изменении адреса, предусмотренная договором лизинга, ответчиком не исполнена.
Общество ссылается на то, что уплаченные ответчиком суммы по договору лизинга от 10.09.2007 № 27/2007 зачислялись в порядке, предусмотренном договором, вне зависимости от назначения платежа, указанного предпринимателем; договором лизинга от 10.09.2007 № 27/2007 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, если лизингополучатель два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит, несвоевременно вносит и (или) не в полном объеме плату за пользование предметом лизинга.
Поскольку указанные обстоятельства установлены, суд, по мнению общества, сделал обоснованный вывод о том, что договор лизинга от 10.09.2007 № 27/2007 расторгнут в одностороннем порядке по требованию лизингодателя, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 № 127/2007, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца – общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспорт Екатеринбург» по договору 10.09.2007 № 127/П и предоставить лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование автобус «Богдан А-09212», 2007 года изготовления, а лизингополучатель обязался принять его и выполнить условия договора (п. 1.1-1.4 договора лизинга).
Факт исполнения истцом принятых по договору лизинга от 10.09.2007 № 127/2007 обязательств, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором от 10.09.2007 № 127/П, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспорт Екатеринбург», товарной накладной от 25.09.2007 № 23 на сумму 1 269 000 руб., свидетельствующей о передаче продавцом истцу приобретенного для ответчика имущества, актом от 25.09.2007 приема-передачи имущества в лизинг.
Лизинговые платежи включают компенсацию всех затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, банковских расходов, других фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга, а также доход лизингодателя (п. 3.2 договора лизинга от 10.09.2007 № 127/2007).
В соответствии с п. 3.3 договора лизинга от 10.09.2007 № 127/2007 лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком уплаты, указанным в приложении № 1 к договору.
Согласно графику внесения лизинговых платежей, указанному в приложении № 1 к договору, ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в период с сентября 2007 г. по сентябрь 2010 г. Общая сумма лизинговых платежей составила 1 874 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Пунктом 3.5 договора лизинга от 10.09.2007 № 127/2007 предусмотрено, что суммы, поступающие в счет оплаты по договору, засчитываются лизингодателем независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем, в следующей очередности: сумма неустойки в соответствии с п. 10.1 договора на основании письменного уведомления; просроченная задолженность по лизинговым платежам за предыдущие периоды; текущая задолженность по лизинговым платежам.
Истец, полагая, что ответчиком допущены нарушения, предусмотренные в п. 11.2 договора лизинга от 10.09.2007 № 127/2007, в соответствии с п. 13 договора направил ответчику уведомление от 05.05.2009 об одностороннем расторжении договора и изъятии имущества, переданного в лизинг, а также претензию от 27.05.2009 с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, неустойку, штраф, которая оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в период с декабря по май 2009 г. в размерах и в сроки, предусмотренные договором лизинга от 10.09.2007 № 127/2007, то есть, допущены нарушения, предусмотренные сторонами в п. 11.2 договора лизинга в качестве оснований для его расторжения в одностороннем порядке по требованию лизингодателя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму лизинга может быть включена и выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
По условиям заключенного сторонами договора лизинга стороны установили выкупную цену предмета лизинга, которая не включается в общую сумму лизинговых платежей и подлежит уплате на основании договора купли-продажи после окончания действия договора лизинга при условии исполнения лизингополучателем всех его условий.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Факт нарушения, с которым договор лизинга связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, судом установлен и не оспаривается ответчиком. В связи с этим договор лизинга от 10.09.2007 № 127/2007 считается расторгнутым в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации после уведомления лизингополучателя лизингодателем и соответствующего решения суда в этом случае не требуется.
В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 10.1 договора лизинга от 10.09.2007 № 127/2007 предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.
За невыполнение либо ненадлежащее выполнение лизингополучателем по договору лизинга от 10.09.2007 № 127/2007 стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя в виде уплаты штрафа в размере 10% от суммы договора лизинга.
Судом установлено, что в период действия договора финансовой аренды ответчиком допущено нарушение условий, предусмотренных в п. 11.2 договора лизинга, задолженность ответчика составила 232 500 руб.
Кроме того, ответчиком не выполнено обязательство по своевременному возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга, предусмотренное п. 11.2 договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку их внесения, а также штрафа, предусмотренного п. 10.2 договора лизинга, является правомерным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, спор может быть разрешен в их отсутствие в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60-29, указанному в договоре лизинга от 10.09.2007 № 127/2007, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.06.2009.
С учетом того, что предпринимателем не представлены доказательства выполнения обязанности, предусмотренной п. 14.1 договора лизинга, об извещении лизингодателя об изменении места нахождения, юридического адреса; подачи заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Государственном реестре индивидуальных предпринимателей; при обращении 08.12.2009 в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта предпринимателем также указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Я.Свердлова, 60-29, и иными сведениями о месте фактического проживания предпринимателя суд не располагал, суд кассационной инстанции считает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
