ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года  Дело N А60-21314/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбытхим» (далее – общество «Уралбытхим») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу № А60-21314/2009-С4 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралхимбыт» - Мехедова Н.Н. (доверенность от 15.12.2009).

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу «Уралбытхим»  о взыскании 123 768 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного хранителем.

Определением суда от 02.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтранстерминал» (далее – общество «Уралтранстерминал»).

Решением суда от 14.09.2009 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены. С общества «Уралбытхим» в пользу предпринимателя  Жукова С.А. взысканы 123 768 руб. основного долга, 24 949 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009  (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение  суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, кража имущества предпринимателя произошла со склада № 8, арендуемого  обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп», а не со склада № 1, арендуемым ответчиком.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Жуков С.А. передал обществу «Уралбытхим» на ответственное хранение имущество, что подтверждается актом о приеме товара (материала) на ответственное хранение от 09.07.2008 № 116 (л. д. 10-11).

Со склада № 1, принадлежащего на праве собственности обществу «Уралтранстерминал» и расположенного по адресу: г. Березовский,  ул. Кольцевая, 11, с 29.08.2008 по 01.09.2008 произошло хищение имуществ истца (строительные инструменты) на общую сумму 123 768 руб. 52 коп. Данный склад арендован ответчиком (арендатор) у общества «Уралтранстерминал» (арендодатель) по договору аренды от 01.08.2007.

По факту кражи  данного имущества возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество «Уралбытхим» не обеспечило сохранность имущества предпринимателя, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по хранению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:    сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждение приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Факт передачи имущества на ответственное хранение подтверждается актом от 09.07.2008 № 116 с оттиском штампа общества «Уралбытхим» и подписью Басыровой Ольги Владимировны.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы России по  г. Березовскому от 07.08.2009 № 02-22/18181 на момент подписания акта Басырова О.В. являлась работником общества «Уралбытхим». Кроме того, подпись указанного лица содержится и на перечне похищенного имущества, являющегося приложением к постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.09.2008.

С учетом изложенного суды правомерно установили, что полномочия работника ответчика Басыровой О.В. на подписание спорного акта явствовали из обстановки, в которой она действовала (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость утраченного имущества подтверждается товарной накладной от 03.07.2008 № 08-0013240, согласно которой имущество приобретено истцом у закрытого акционерного общества «Электроторг», а также платежным поручением от 01.07.2008 № 1, свидетельствующем об оплате спорного имущества.

Таким образом, установив, что факт передачи строительных инструментов истцом на ответственное хранение ответчику, а также факт хищения имущества со склада № 1 подтверждаются материалами дела, доказательств возмещения ответчиком стоимости утраченного имущества не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кража имущества предпринимателя произошла со склада № 8, арендуемого  обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп», не принимается во внимание. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кража произошла со склада № 1, принадлежащего на праве собственности обществу «Уралтранстерминал» и переданного им по договору аренды от 01.08.2007 обществу «Уралбытхим»; в момент кражи владение и пользование арендованным складом № 1 осуществлял ответчик.

Ссылка ответчика на то, что акт о приеме товара (материала) на ответственное хранение от 09.07.2008 № 116 является ненадлежащим доказательством по данному делу, не состоятельна, поскольку противоречат материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора хранения, что освобождает его от ответственности возместить стоимость утраченного имущества, отклоняется. Суды верно указали, что при отсутствии заключенного сторонами договора хранения виде отдельного документа простая письменная форма данного договора считается соблюденной, если  принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае иным документом  является акт от 09.07.2008 № 116.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу № А60-21314/2009-С4 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралбытхим» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка