ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года  Дело N А60-2131/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Шершон Н.В.,

судей  Лиходумовой С.Н.. Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Пышминское» (далее – предприятие «ОПХ «Пышминское», должник) Соломеина Виктора Константиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу  № А60-2131/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу по иску  конкурсного управляющего предприятия «Пышминское» Соломеина В.К. к муниципальному унитарному предприятию «Богдановичский городской молочный завод» (далее – предприятие «Богдановичский городской молочный завод»), предприятию «ОПХ «Пышминское», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего предприятия «ОПХ «Пышминское» Соломеина В.К. – Калинин Ю.Ю. (доверенность от 11.12.2009);

предприятия «Богдановичский городской молочный завод» -  Шаринов Р.Р. (доверенность от 03.02.2010).

Конкурсный управляющий предприятия «Пышминское» Соломеин В.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к предприятию «ОПХ «Пышминское» и муниципальному предприятию «Молочный завод «Богдановичский» с иском о признании недействительным акта взаимозачета от 19.08.2008 № 178, применении последствий недействительности сделки; о применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления обязательства предприятия «ОПХ «Пышминское» перед предприятием «Богдановичский городской молочный завод» на сумму  402 203 руб. 63 коп., основанного на счетах-фактурах от 06.08.2008 № 19911, от 05.08.2008  № 20341, от 13.08.2008 № 20491, а также обязательства предприятия «Богдановичский городской молочный завод» перед предприятием «ОПХ «Пышминское» на сумму 402 203 руб. 63 коп., основанного на счете-фактуре от 31.07.2008 № 275 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.02.2010 произведена замена ответчика муниципального предприятия «Молочный завод Богдановичский» на предприятие «Богдановичский городской молочный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Романов В.А.,  Снегур А.А.,  Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия «Пышминское» Соломеин В.К. просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права (ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»,  ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель не согласен с выводом судов о том, что предприятие «Богдановичский городской молочный завод» не знало и не могло знать о том, что предприятие «ОПХ «Пышминское» является неплатежеспособным; полагает, что указанный вывод сделан без учета презумпции знания ответчика о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий предприятия «ОПХ «Пышминское» Соломеин В.К. утверждает, что предприятие «Богдановичский городской молочный завод» при наличии возбужденных Арбитражным судом Свердловской области дел о взыскании с должника в пользу третьих лиц денежных средств, а также соглашений о переводе долга, должно было знать о неплатежеспособности предприятия «ОПХ «Пышминское»; считает, что поскольку договоры поставки от 01.01.2008 № 41 и контрактации от 25.02.2008  № 08/02/08 предусматривали расчеты денежными средствами и не содержали условия о взаимозачетах, проведение зачетов не являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что акт взаимозачета от 19.08.2008 № 178 является ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением п. 4 ст. 18, ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» без согласия собственника имущества.

Как следует из материалов дела, между предприятиями «ОПХ «Пышминское» и «Молочный завод «Богдановичский» подписан акт взаимозачета от 19.08.2008 № 178 на сумму 402 203 руб. 63 коп., в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны предприятия «ОПХ «Пышминское» на счете-фактуре от 31.07.2008  № 275, со стороны предприятия «Молочный завод «Богдановичский» - на счетах-фактурах  от 02.07.2008 № 19911, от 04.07.2008 № 20341, от 04.07.2008 № 20491.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу № А60-20022/2008 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Чуклина М.В. о признании предприятия «ОПХ «Пышминское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2008 в отношении предприятия «ОПХ «Пышминское» введено наблюдение, решением суда от 14.05.2009 предприятие «ОПХ «Пышминское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Полагая, что акт взаимозачета от 19.08.2008 № 178 является недействительным, поскольку повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 названного Федерального закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Изучив материалы дела, суды установили, что акт взаимозачета от 19.08.2008 № 178 совершен сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании предприятия «ОПХ «Пышминское» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные сторонами договоры, товарно-торговые накладные, акты взаимозачета, суды установили, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, взаимозачет являлся распространенной формой расчетов между сторонами за произведенные взаимные поставки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предприятие «Богдановичский городской молочный завод» не знало и не могло знать о неплатежеспособности (или возможном банкротстве) предприятия «ОПХ «Пышминское».

В связи с этим, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды указали на отсутствие оснований для признания сделки зачета взаимных требований недействительной и применении последствий ее недействительности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт взаимозачета от 19.08.2008 № 178 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 18, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательств признания судом в установленном порядке сделки недействительной по иску предприятия «ОПХ «Пышминское» либо собственника его имущества не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу  № А60-2131/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Пышминское» Соломеина Виктора Константиновича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка