• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А60-21369/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу № А60-21369/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель управления – Ерыкалова Н.И. (доверенность от 20.11.2009 № 04-12/178) и арбитражный управляющий Клочко Елена Алексеевна (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Клочко Е.А.).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.06.2009 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявления управлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению управления, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса, поскольку поступившая от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – инспекция) жалоба на действия конкурсного управляющего указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. При этом, управление вправе по указанной жалобе провести проверку деятельности арбитражного управляющего в рамках Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 № 380 (далее – Административный регламент), по результатам которой возможно возбуждение дела об административном правонарушении в связи с его непосредственным обнаружением. Кроме того, управление полагает, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлена и материалами дела подтверждена виновность конкурсного управляющего во вменяемом административном правонарушении. При этом, нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении допущено не было, поскольку арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении). В остальной части данные судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 по делу № А03-6786/07-Б муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Мамонтовское» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2008 по делу № А03-6786/07-Б Кувшинов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

В управление 13.04.2009 поступила жалоба инспекции на ненадлежащее исполнение Клочко Е.А. обязанностей арбитражного управляющего предприятия.

По данной жалобе управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлено нарушение конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившееся в непроведении собраний кредиторов в январе, феврале и марте 2009 г.

По данному факту управлением в отношении управляющего составлен протокол от 29.05.2009 № 00282209 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании жалобы инспекции (ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса), а также указал на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по проведению собраний кредиторов ежемесячно в связи с внесением изменений в Закон № 127-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 2 ст. 1.7 Кодекса).

Апелляционный суд, не согласился с выводом суда о возможности применения к спорным отношениям Закона № 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008, однако установил допущенные управлением нарушения порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, в частности при возбуждении дела об административном правонарушении (требования ст. 28.1 Кодекса) и извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола, при этом указал на недоказанность вины конкурсного управляющего во вменяемом правонарушении, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).

Указывая на отсутствие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего суды сослались на то, что инспекция не является лицом, обращение которого в управление является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд, установив, что доказательства были собраны управлением в ходе проверки жалобы инспекции, пришел к выводу о проведении управлением административного расследования с нарушением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении соответствующего расследования вынесено не было.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Федеральная регистрационная служба и ее территориальные органы осуществляют проведение в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, принятие по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. 34 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы»).

Порядок осуществления данной функции Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом.

Пунктом 9 Административного регламента предусмотрена возможность проведения Федеральной регистрационной службой (ее территориальными органами) внеплановых проверок субъектов проверок (в том числе конкурсных управляющих) в случае поступления информации от органов государственной власти (инспекция в спорных отношениях) о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов).

При этом, из положений п. 16, 58, 60 Административного регламента следует, что исполнение Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами вышеуказанной государственной функции предполагает осуществление ряда последовательных административных процедур итогом проведения которых является принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер при выявлении нарушений в деятельности субъекта проверки, в том числе, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, проведение проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, является самостоятельной административной процедурой, находящейся за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается (жалоба инспекции – л. д. 18, служебная записка о проведении проверки – л. д. 61, уведомление о проведении проверки – л. д. л. д. 62), что управлением проведена именно проверка деятельности арбитражного управляющего в порядке, содержащемся в Административном регламенте, по результатам которой была составлена справка от 12.05.2009 (л. д. 60). При этом в данной справке было отражено, что по итогам проверки подтвердились факты, указанные в жалобе.

При таких обстоятельствах, правомерным является проведение управлением проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в ходе которой осуществлено непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 Кодекса, что явилось основанием для составления протокола об административном с соблюдением требований Кодекса.

Вывод апелляционного суда о наличии нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, выразившийся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, также является необоснованным, поскольку арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2009. При этом, в уведомлении о месте и времени составления протокола положениями Кодексом не предусмотрено указание на нарушенные конкурсным управляющим нормы права, а также на то какие действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон установили следующие обстоятельства.

Конкурсному управляющему Клочко Е.А. конкурсным управляющим Кувшиновым В.К. бухгалтерская документация, касающаяся деятельности предприятия передана с нарушением сроков, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2008 по делу № А03-6786/07-Б.

При этом, апелляционный суд верно отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего Клочко Е.А. документов, обосновывающих внеочередные расходы на сумму 17367053 руб. 84 коп. препятствовало ей должным образом подготовиться к собранию кредиторов и предоставить на нем достоверную информацию о должнике.

Доказательств, подтверждающих иное управлением в материалы дела не представлено.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что управлением в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о доказанности вины арбитражного управляющего отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу № А60-21369/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Т.П. Ященок

     Судьи
  В.А. Лукьянов

     Л.В. Слюняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-21369/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте