ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А60-2140/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Любченко Сергея Сергеевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу  № А60-2140/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (далее – территориальный отдел) – Лисицына С.Ю. (доверенность от 16.12.2010 № 01-01-05-28/375).

Предприниматель, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

От предпринимателя в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи отсутствием возможности участвовать в судебном заседании по причине участия в судебном процессе в Артинском районном суде Свердловской области.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и установил, что предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной проведенной территориальным отделом в период с 13.11.2009 по 25.11.2009 внеплановой проверки, недействительным акта от 25.11.2009 о проведении внеплановой выездной проверки, о признании незаконными указанных в распоряжении от 12.11.2009  № 300 оснований для проведения внеплановой проверки, незаконными действий должностных лиц территориального отдела – специалиста-эксперта  Ткаченко Т.А., главного специалиста-эксперта Григорьевой Н.М., выразившихся в незаконном проникновении на территорию частной собственности, а также в начале проверки без предъявления удостоверений и распоряжения о проведении внеплановой проверки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, акта от 25.11.2009 о проведении внеплановой выездной проверки, оснований для проведения внеплановой проверки, указанных в распоряжении от 12.11.2009  № 300, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав),  Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом на основании распоряжения от 12.11.2009 № 300 проведена внеплановая проверка принадлежащего предпринимателю цеха по производству блюд японской кухни, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Ленина, 43.

По результатам проверки территориальным отделом составлен акт проверки от 25.11.2009, зафиксировавший многочисленные нарушения требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Считая проведенную территориальным отделом в период с 13.11.2009 по 25.11.2009 внеплановую проверку, акт от 25.11.2009 о проведении внеплановой выездной проверки недействительными, указанные в распоряжении от 12.11.2009 № 300 основания для проведения внеплановой проверки, действия должностных лиц территориального отдела – специалиста-эксперта Ткаченко Т.А., главного специалиста-эксперта Григорьевой Н.М., выразившиеся в незаконном проникновении на территорию частной собственности, а также в начале проверки без предъявления удостоверений и распоряжения о проведении внеплановой проверки, незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производство по делу в части требований о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки судами прекращено на основании  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований о признании недействительными акта от 25.11.2009 о проведении внеплановой выездной проверки, оснований для проведения внеплановой проверки, указанных в распоряжении от 12.11.2009 № 300 – на  основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия проведенной территориальным отделом в период с 13.11.2009 по 25.11.2009 внеплановой проверки и оспариваемых действий должностных лиц территориального отдела требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ст. 2 Закона о защите прав мероприятием по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда; проверкой – совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

На основании ч. 2, 4, 5 ст. 12 Закона о защите прав выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Частью 3 ст. 14 Закона о защите прав предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из содержания ст. 15 Закона о защите прав следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в частности осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен ст. 16 Закона о защите прав, согласно ч. 1 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Судами установлено, что территориальным отделом на основании распоряжения от 12.11.2009 № 300 проведена внеплановая проверка принадлежащего предпринимателю цеха по производству блюд японской кухни, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Ленина, 43.

Судами также отмечено, что проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав оснований во исполнение распоряжения от 12.11.2009 № 300 о проведении проверки, в котором указано, что целью проведения проверки является, в частности предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан. В соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав проверка согласована с органами прокуратуры. Поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав, уведомление предпринимателя о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав не требовалось.

Судами также указано, что все проверочные мероприятия проведены территориальным отделом 16.11.2009, то есть в пределах срока, указанного в распоряжении от 12.11.2009 № 300 о проведении проверки (с 13.11.2009 по 20.11.2009), и не превышают сроков, предусмотренных действующим законодательством. Составление акта проверки 25.11.2009, то есть не в последний день проверки, не является грубым нарушением закона, влекущим недействительность самой проверки.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание вынесенные в отношении Любченко Сергея Сергеевича постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судами отмечено, что предметом данных дел являлось привлечение Любченко Сергея Сергеевича к административной ответственности. Допущенные  при проведении проверки нарушения, установленные судами при рассмотрении дел, привели к исключению составленных по результатам проверки документов из числа доказательств, однако сама проверка недействительной признана не была.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о соответствии проведенной территориальным отделом в период с 13.11.2009 по 25.11.2009 в отношении предпринимателя внеплановой проверки требованиям действующего законодательства.

Судами установлено, что распоряжением от 12.11.2009 № 300 установлен срок проведения в отношении предпринимателя проверки – с 13.11.2009 по 20.11.2009.

Должностные лица территориального отдела 13.11.2009 с целью проведения проверки в здании, в котором осуществлялось производство продуктов питания, прошли на территорию вокруг здания. Непосредственно проверочные мероприятия 13.11.2009 должностными лицами не проводились, поскольку доступ в здание обеспечен не был. Фактически мероприятия по контролю были проведены 16.11.2009, что подтверждается соответствующей записью в акте проверки от 25.11.2009.

Мероприятия по контролю проведены 16.11.2009. В указанный день распоряжение о проведении проверки и служебные удостоверения предъявлены должностными лицами территориального отдела Крылатовой В.Л., являющейся работником предпринимателя – директором производства, что подтверждается подписью на копии распоряжения о проведении проверки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые действия должностных лиц территориального отдела – специалиста-эксперта  Ткаченко Т.А., главного специалиста-эксперта Григорьевой Н.М., выразившиеся, по мнению предпринимателя, в незаконном проникновении на территорию частной собственности, а также в начале проверки без предъявления удостоверений и распоряжения о проведении внеплановой проверки, положениям действующего законодательства не противоречат.

Кроме того, судами указано на отсутствие в данном случае нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды при рассмотрении спора с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратили производство по делу в части требований о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки.

При этом судами отмечено, что предприниматель, обосновывая недействительность проверки указанием на недействительность акта проверки, по существу, оспаривает акт проверки. Акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен. Результаты проверки, оформленные актом проверки, сами по себе не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности предпринимателя или создающих препятствия для его деятельности.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания недействительной проведенной территориальным отделом в период с 13.11.2009 по 25.11.2009 внеплановой проверки, незаконными действий должностных лиц территориального отдела – специалиста-эксперта Ткаченко Т.А., главного специалиста-эксперта  Григорьевой Н.М., выразившихся в незаконном проникновении на территорию частной собственности, а также в начале проверки без предъявления удостоверений и распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на судебные акты по делу № А60-61250/2009 подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения по делу № А60-61250/2009 является оспаривание постановления территориального отдела от 08.12.2009 № 608 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления № 609 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными актами по делу № А60-61250/2009 названные постановления территориального отдела от 08.12.2009 № 608 и № 609 признаны незаконными и отменены в связи с недоказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, а также в связи с наличием нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом названными судебными актами признано наличие в действиях предпринимателя событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.6 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебные акты по делу № А60-61250/2009 не имеют в данном случае преюдициального значения смысле, предусмотренном ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  предметом данного конкретного спора является оспаривание проведенной территориальным отделом в период с 13.11.2009 по 25.11.2009 в отношении предпринимателя внеплановой проверки и действий должностных лиц территориального отдела при ее проведении.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу  № А60-2140/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Любченко Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка