• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года  Дело N А60-21669/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРАБИ» (далее – ООО «КАРАБИ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу № А60-21669/2009-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (далее – ООО «МК ЮНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «КАРАБИ» о взыскании 4 363 853 руб. 19 коп., уплаченных по договору от 16.07.2007 № 11-07/07 на оказание услуг по внедрению информационной системы по приобретенной на основании договора от 07.09.2007 № 17/01-07 программе для электронно вычислительных машин (далее –ЭВМ).

Решением суда от 08.10.2009 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, ООО «КАРАБИ» просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, что лишило его возможности участвовать в судебных заседаниях и осуществлять защиту своих интересов.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес ответчика: г. Санкт - Петербург, ул. Одоевского, д. 10 . К исковому заявлению приложена квитанция о направлении ответчику копии заявления по этому адресу.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 11.06.09 принял исковое заявление, назначив проведение предварительного судебного заседания на 20.07.09 г. на 11 час. 00 мин.

20.07.09 на предварительное судебное заседание ответчик не явился. При этом в определении от 20.07.2009 указано, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Имеющийся в материалах дела (л.д. 5 том 1) почтовый конверт, направленный судом ответчику по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Одоевского, д. 10, возвращен органом связи в суд с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Между тем в приложенных к исковому заявлению счетах от 07.02.2008 (л.д. 43 том 1), от 31.03.2008 № 32 (л.д. 44 том 1) и других счетах, имеющихся в деле, указан другой адрес ответчика: г.Санкт – Петербург, В.О., 8-я линия, д. 57, кв. 5, с указанием номера телефона.

Также в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, где указан юридический адрес ООО «КАРАБИ»: 199004 г. Санкт – Петербург, Линия 8-я, 57, 5.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом не установлено иное.

Документального подтверждения направления судом определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания ответчику по вышеуказанному адресу, в материалах дела нет.

Суд первой инстанции определением от 20.07.2009 назначил повторное судебное разбирательство дела на 10.08.2009 на 15.30. по причине неисполнения истцом в полном объеме требований суда, изложенных в определении от 11.06.2009.

Определением от 10.08.2009 назначено судебное заседание на 07.09.2009 на 15.30 часов. При этом в данном определении указано, что ответчик извещен надлежащим образом.

Копии указанного определения судом первой инстанции были направлены ответчику по двум адресам: г. Санкт - Петербург, ул. Одоевского, д. 10 и г.Санкт – Петербург, 8-я линия, д. 57 (без указания номера квартиры) и возвращены в суд органом связи в связи с истечением срока хранения и отсутствием организации по указанному адресу соответственно (л.д. 108, 109 том 3).

На основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 07.09.2009 отложил судебное заседание на 05.10.2009 на 15.00 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании 05.10.2009 был объявлен перерыв до 08.10.2009 на 17.00. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 указано, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе направлением телеграммы ООО «КАРАБИ».

В силу ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Однако вышеуказанная телеграмма адресату не доставлена, так как была направлена по адресу г. Санкт – Петербург, 8 линия 57/5, вместо адреса указанного в ЕГРЮЛ – г. Санкт – Петербург, 8-я линия, 57, 5(л.д. 122 том 3).

Таким образом, к началу судебного разбирательства, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «КАРАБИ» о времени и месте судебного заседания, нарушив при этом требования ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом ответчика по юридическому адресу с указанием квартиры № 5, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует известить ответчика по юридическому адресу с указанием номера квартиры 5.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу № А60-21669/2009-С10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
  Н.В. Наумова

     Судьи
  Н.А. Артемьева

     Н.Л. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-21669/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте