ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А40-13351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009г. по делу №А40-13351/08-148-89 принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Выборгской таможни

к ООО «Альта»

третье лицо - Нисан Дзидося Кабусики Кайся

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Соболев В.Н. паспорт 46 02 796930 по дов. от 10.02.2009г.

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Выборгская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Альта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 заявленные требований были удовлетворены, а товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26.11.2008г. и переданный по акту приема-передачи имущества от 26.12.2008г. на ответственное хранение на ОАО «Заслон», в количестве 6123 единицы передан ООО «Альта». При этом суд исходил из того, что ввезенные ООО «Альта» запчасти к автомобилям, маркированные товарным знаком «NISSAN» являются подлинными товарами, выпущенными правообладателем одноименных товарных знаков, и не содержат признаков незаконного воспроизведения товарных знаков в то время, как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выборгская таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование указало, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не учтено, что ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком при отсутствии договора с правообладателем о передаче права использования товарного знака этим способом является самостоятельным нарушением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать  в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Указал на то, что ввезенные ООО «Альта» запчасти к автомобилям маркированные товарным знаком «NISSAN», являются подлинными товарами, выпущенными правообладателем одноименных товарных знаков, и не содержат признаков незаконного воспроизведения товарных знаков. Считает, что доказательств обратного заявителем не представлено, в связи, с чем за ввоз на территорию Российской Федерации указанного товара Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя и третьего лица  в судебное заседание в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 г. на т/п МАПП Торфяновка из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство per. № В 074 ОН 47. Водителем Мыслицким В.М. были представлены товаросопроводительные документы, согласно которым на вышеуказанном транспортном средстве от отправителя - компании «Дентекс Капитал Инк.» в адрес ООО «Альта» перемещался товар - сборный груз (автозапчасти) в количестве 441 грузовое место, в рамках контракта № 01/2007 от 21.12.2007 г.

При проведении 100% таможенного досмотра груза установлено, что 6123 единицы товара имеют товарный знак «NISSAN» (п.п. 449-667 акта таможенного досмотра №10206040/101109/009722).

14.11.2008 г. в Выборгскую таможню поступило заявление от ООО «Ниссан Мотор Рус», из которого следует, что компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся является владельцем прав на товарный знак «NISSAN», который зарегистрирован в установленном порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ -свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №№ 86143, 86250, 766023, 321117, 321116. ООО «Ниссан Мотор Рус.» уполномочена осуществлять защиту товарных знаков на территории Российской Федерации и является единственным юридическим лицом, имеющим право импортировать в РФ полностью собранные и не бывшие в эксплуатации автомобили, запасные части, технические жидкости, рекламные материалы, маркированные товарным знаком «NISSAN». ООО «Альта» не имеет разрешения правообладателя на ввоз товаров под товарным знаком «NISSAN».

Согласно информации, полученной из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак «NISSAN», лицензионные договоры на право пользования товарным знаком «NISSAN» не регистрировались.

26.11.2008 г. Выборгской таможней вынесено определение в возбуждении дела об административном  правонарушении №  10206000-2261/2008,  по  ст.  14.10  КоАП  РФ  в отношении юридического лица - ООО «Альта».

В этот же день товар в количестве 629 наименований был изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.2008 г. (л.д. 120-133) и 26.12.2008 г. передан по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение ОАО «Заслон» (л.д. 230).

26.01.2009 г. Выборгской таможней в отношении ООО «Альта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.  14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Альта», которое не было  надлежащим  образом  извещено  о дате,  времени  и  месте данного процессуального действия.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Одним из способов использования товарного знака, согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию РФ. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и(или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности.  Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию РФ товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Из смысла и содержания ст. 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 1484 ГК РФ  следует,  что  незаконное  использование  товарного  знака  выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время п.4 ст.1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Сами по себе интеллектуальные права, как следует из п. 1 ст. 1227 ГК РФ, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Это позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот до ввоза на территорию Российской Федерации влечет прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара, исключая тем самым необоснованную трактовку купли-продажи, как сделки, которая ставится в зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара.

С учетом изложенного следует исходить из того, что диспозиция ст.14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же ввозимых оригинальных товаров ст.14.10 КоАП РФ неприменима, поскольку на товарах оригинальных идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия товарный знак воспроизводится правомерно и обратного заявителем не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1489 ГК РФ,  лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а  вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые именно лицензиат помещает товарный знак.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что ввезенные ООО «Альта» запчасти к автомобилям, маркированные товарным знаком «NISSAN» являются товарами японской компании «Nissan Motor Co., Ltd.», что не опровергнуто таможенным органом и, в  частности, подтверждается имеющимися в материалах административного дела заверенными копиями книжки МДП №XN60599542, товаротранспортной накладной (CMR) №МТА0810659 от 24.10.2008., счет-фактуры №DEN/5710/1 от 09.10.2008, а также упаковочного листа №DEN/5710/1 от 09.10.2008.

Ввиду изложенного при отсутствии в деле доказательств контрафактности ввозимого товара нельзя считать доказанным факт незаконного использования товарных знаков, мотивированный отсутствием разрешения правообладателя.

К тому же, согласно ст. 9, 10 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., имеющими приоритет, в случаях противоречия с российскими правовыми нормами, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся в Конвенции,  признается именно незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение, а не сам по себе ввоз оригинального товара.

Приведенные доводы и выводы относительно объективной стороны ст.14.10 КоАП РФ соответствует современной правовой позиции  ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10458/08 от 03.02.2009г. Данная позиция основана на принципе баланса частных и публичных интересов, соблюдение которого требует ограничения распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак. Реализация данного принципа подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, а так же содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то суд первой инстанции, обоснованно указал, что заявителем был нарушен данный порядок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 10206000-2261/2008 (л.д. 188) в адрес ответчика было направлено уведомление о прибытии для участия в составлении протокола по иному делу № 10206000-2262/2008, что не является доказательством надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия по данному делу.

Иных надлежащих и достаточных доказательств того, что заявитель извещен о месте и времени составления протокола не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у  суда  отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность (и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009г. по делу №А40-13351/08-148-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка