ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А40-13353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 по делу №А40-13353/09-158-149

по иску ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега», Гариной  И.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным (в части) решения внеочередного общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новый капитал» - Василевич А.А., адвокат Чуйкова С.В. удостоверение № 8867 от 15.03.2007 по доверенности от 22.12.2008, адвокат Тай Ю.В. удостоверение № 5535 от 11.04.2003;

от ООО «Инвестиционная инициатива» - Василевич А.А., адвокат Чуйкова С.В. удостоверение № 8867 от 15.03.2007 по доверенности от 22.12.2008;

от ООО «Вега» - Василевич А.А., адвокат Чуйкова С.В. удостоверение № 8867 от 15.03.2007 по доверенности от 22.12.2008, Арабова Т.Ф. по дов от 20.03.2009;

от Гариной  И.Р. - адвокат Чуйкова С.В. удостоверение № 8867 от 15.03.2007 по доверенности от 24.06.2009;

от ответчика – Туктамишев С.Б. по дов. № 29/008-645/09 от 24.06.2009, Клюева Л.Ю. по дов. № 282075-20/09 от 26.05.2009

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега», Гарина  И.Р. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным (в части) решения внеочередного общего собрания акционеров ОСАО «Ингосстрах» от 10.12.2008 об утверждении Положения о совете директоров в новой редакции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение внеочередного общего собрания акционеров ОСАО «Ингосстрах» от 10.12.2008, оформленное протоколом № 34 от 25.12.2008, признано недействительным в части пунктов:

пункт 3.6 (второе предложение);

пункт 3.7 (второе предложение);

пункт 3.13 (второе предложение);

пункт 3.30 (второе предложение);

пункты 3.17, 3.19 в части обязательной личной явки членов совета директоров для получения бюллетеней и всех материалов к заседанию, а также для сдачи заполненных бюллетеней;

пункт 2.3 в части удовлетворения требований к членам совета директоров и возможности совета директоров отказать во включении в список кандидатов для избрания членом совета директоров  лица, сведения о котором не соответствуют требованиям, установленным Положением;

пунктов 3.9, 3.10, 3.26, 3.34, 3.36, 5.9, 5.14.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что все оспариваемые пункты Положения полностью соответствуют действующему законодательству, а также не нарушают прав и законных интересов истцов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2008 было проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня об утверждении порядка ведения собрания и об утверждении Положения о совете директоров ОСАО «Ингосстрах» в новой редакции.

Истцы, обладающие в совокупности 38,459% акций от общего количества размещенных обыкновенных акций ответчика, принимали участие во внеочередном общем собрании акционеров 10.12.2008 и голосовали «против» по второму вопросу повестки дня, что подтверждается копиями бюллетеней.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в рамках данного спора необоснованно применена аналогия права и аналогия закона, отклоняется, поскольку, учитывая, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо регулирующие некоторые  возникшие  между сторонами спорные отношения по вопросу деятельности совета директоров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ФЗ «Об акционерных обществах» в части регулирования проведения общего собрания акционеров в силу статьи 6 ГК РФ о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт 3.6 Положения содержит противоречия номам, закрепленным в том же пункте, поскольку, из содержания пункта 3.6 следует, что председатель совета директоров ответчика вправе самостоятельно выбирать форму проведения собрания совета директоров общества, исходя из важности выносимых на рассмотрение совета директоров вопросов, что по сути, противоречит содержанию следующего предложения, в котором указано, что «лица, требующие созыва совета директоров, вправе предложить форму принятия решений по вопросам повестки дня».

В п. 4 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что совет директоров общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Довод ответчика о том, что право на предложение формы принятия решений по вопросам повестки дня совета директоров не означает обязанности председателя Совета директоров принять данную форму, отклоняется ввиду несостоятельности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности противоречия пункта 3.6 Положения, несоответствие указанного пункта законодательству, а также дополнительные доказательства истцов, свидетельствующие о несоблюдении председателем совета директоров ответчика предложенной Гариной И.Р. очной формы проведения заседания при проведении заочного голосования 09.04.2009, обоснованно сделал вывод о том, что предусмотренное п. 3.6 право предложить форму принятия решения не гарантирует его принятие председателем совета директоров именно в предложенной инициатором форме, что приведет к наделению председателя совета директоров неограниченными полномочиями по определению формы проведения заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3.7 Положения не противоречит законодательству, поскольку действующие нормы права не содержат положений, обязывающих проводить заседания совета директоров только в определенном месте, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Оценивая пункт 3.7 Положения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в самом же пункте 3.7 Положения указан только один адрес, по которому проводится голосование, тогда как закрепленное оспариваемым пунктом  право председателя совета директоров общества менять место проведения заседания совета директоров, проводимого как в очной, так и в заочной форме, несопоставимо с положениями пунктов 3.15, 3.17 Положения, и может воспрепятствовать реализации акционерами своих прав.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пункты 3.9,3.10 Положения не отменяют обязанности членов совета директоров руководствоваться нормами действующего законодательства, и, поскольку действующим законодательством предусмотрены конкретные сроки принятия тех или иных решений советом директоров, положения оспариваемых пунктов предусмотрены для иных случаев принятия решений.

Однако, принимая во внимание буквальную формулировку пунктов 3.9, 3.10, предусматривающих возможность объявлять перерыв в заседании совета директоров, а также открытый перечень случаев, при наступлении которых устанавливается возможность объявить перерыв, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном неограниченном количестве объявлений перерывов, а также о возможной неограниченности перерывов по времени, что приведет к нарушению норм действующего законодательства, предусматривающих определенные сроки принятия тех или иных решений советом директоров, в частности, п. 5 ст. 53, п. 6 ст. 55, п. 2 ст. 84.3, п. 4 ст. 88 ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод жалобы о том, что пункт 3.13 Положения создает условия для беспрепятственной реализации права требовать созыва заседания совета директоров, поскольку определяет лицо, ответственное за получение требований о созыве заседания.

Суд первой инстанции обоснованно признал пункт 3.13 Положения несоответствующим действующему законодательству, поскольку факт получения требования ставится в зависимость от факта его регистрации, вследствие чего, реализация предусмотренного ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» права на созыв заседания совета директоров по требованию заинтересованных лиц ставиться в зависимость от действий третьего лица – секретаря совета директоров, что не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 68 ФЗ «Об акционерных обществах» не допускается передача права голоса членом совета директоров общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров, т.е. законодатель установил конкретный случай запрета, который связан с личностью субъекта в совершении им конкретного действия, вследствие чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии содержания  пунктов 3.17, 3.19 Положения  статье  68  ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, обжалуемые пункты, требуя исключительно личного присутствия директоров,  ограничивают истцов в реализации закрепленного главой 10 ГК РФ права действовать через  представителя, тем самым, нарушая права и законные интересы истцов.

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемом пункте 3.26 каких-либо ограничений по  форме и случаям возможных изменений повестки дня, возможность применения к данному пункту положений ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующие порядок проведения общих собраний акционеров, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел указанный пункт противоречащим нормам права.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов пунктом 3.30 Положения отклоняется апелляционным судом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал, что указанный пункт противоречит п. 4 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», что также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 93 том 3).

Несостоятельным признается довод заявителя жалобы о том, что порядок доступа директоров к сведениям и порядок получения копий документов общества, закрепленный в пунктах 3.34. 3.36, 5.9, 5.14 Положения, направлен на соблюдение режима конфиденциальности, поскольку установленный оспариваемыми пунктами порядок получения сведений и документов  направлен на создание препятствий в работе совета директоров, также в данных пунктах не содержатся указания предельных сроков рассмотрения и удовлетворения поданного требования со стороны ответчика, что приведет к ограничению прав членов совета директоров на подготовку к заседанию совета директоров или заочному голосованию.

Довод ответчика о том, что оспариваемый пункт 2.3 Положения не расширяет круг оснований для отказа во включении кандидата в список членов совета директоров, а устанавливает необходимость предоставления дополнительных сведений о кандидатах, а именно, сведений об отсутствии снятой или непогашенной судимости, отклоняется апелляционным судом.

Требования к членам совета директоров установлены в п. 2 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах», при этом членом совета директоров может быть только физическое лицо, член совета директоров общества может не быть акционером общества, в законе отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие дополнительные требования к членам совета директоров.

Введение дополнительных требований к членам совета директоров, в частности, сведений об отсутствии снятой или непогашенной судимости, может ограничить права любого из акционеров ответчика в выдвижении кандидатур в члены совета директоров.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № КГ-А40/7609-08 и дела А40-45925/08-81-464, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт 2.3 Положения ограничивает права акционеров, уменьшая объем прав акционеров, что не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из обстоятельств дела, а также названных норм действующего законодательства, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое в части указанных пунктов решение внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2008 нарушает законные права истцов как акционеров общества, поскольку создает препятствия для участия акционеров в деятельности общества и управления им путем принятия решений через выбранных членов совета директоров.

Кроме того, апелляционный суд учитывает установленные судебными актами нарушения законных прав и интересов истцов при обжаловании предыдущих редакций Положения о Совете директоров по делам №А40-5246/08-83-56, №А40-45925/08-81-464, и реализуя принцип процессуальной экономии, приходит к выводу о признании недействительными оспариваемых пунктов Положения для исключения нарушения прав истцов в будущем, и как следствие, для исключения необходимости подачи значительного количества исков в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2009 по делу №А40-13353/09-158-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка