ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А60-245/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Ассоциация» (далее – общество «ФСА») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу № А60-245/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по указанному делу.

В связи с отсутствием судьи Поротниковой Е.А. произведена замена судьи Поротниковой Е.А. на судью Ященок Т.П.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ФСА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) от 30.11.2007 № 86А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 22.10.2008 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Осипова  С.П., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ФСА» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку его действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным отношениям, а также интересам общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет»).

Как следует из материалов дела, общество «Корвет» и общество «ФСА» являются коммерческими организациями, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке (рынке строительных услуг) в пределах определенных географических границ: Свердловская область, г. Новоуральск, и выступают как конкуренты.

По информации, содержащейся в заявлении общества «Корвет», о недобросовестной конкуренции со стороны общества «ФСА», управлением в отношении общества «ФСА» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением 26.09.2007 в отношении названного общества принято решение о признании в его действиях нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По мнению управления, нарушение выразилось в распространении неточных сведений о деятельности общества «Корвет» (без указания причин незавершения строительства обществом «Корвет» объектов, перешедших в последующем к обществу «ФСА»), содержащихся в рекламной статье «Вся правда о ФСА», опубликованной в газете «Нейва» от 20.06.2007 № 49/50, способных нанести ущерб деловой репутации общества «Корвет».

На основании указанного решения управлением обществу «ФСА» выдано предписание от 26.09.2007 № 86А, в соответствии с которым данному обществу следует прекратить в установленный срок нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем публикации в газете «Нейва» пояснения к статье «Вся правда о ФСА» о том, что строительство объектов, перешедших впоследствии к обществу «ФСА», не было завершено обществом «Корвет» по причинам, от него не зависящим.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 31.10.2007 в отношении общества «ФСА» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.12.2007 № 5221 о привлечении общества «ФСА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 105 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество «ФСА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях названного общества и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно  ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон  распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 ст. 14.33 Кодекса определено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 названной статьи, влечет применение административной ответственности.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 по делу № А60-277/08 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2008 по делу № Ф09-6532/08-С1.

В данных судебных актах судами установлена  законность решения управления от 26.09.2007 о признании в действиях общества «ФСА» нарушения  п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в связи с недобросовестной конкуренцией, выразившейся в распространении обществом «ФСА» в газете «Нейва» от 20.06.2007 № 49/50 в статье «Вся правда о ФСА» неточных сведений о деятельности общества «Корвет» (указание на то, что общество «ФСА» достраивает перешедшие к нему от общества «Корвет» объекты, без  изложения причин незавершения строительства обществом «Корвет» названных объектов), что могло повлечь нанесение ущерба деловой репутации общества «Корвет».  Данные обстоятельства являются основой привлечения общества «ФСА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о правомерности привлечения общества «ФСА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

Ссылки общества «ФСА» на малозначительность совершенного им правонарушения подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу  № А60-245/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Ассоциация» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка