ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А60-24622/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрон Промстройкомплекс» (далее – общество «Атрон Промстройкомплекс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу № А60-24622/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Атрон Промстройкомплекс» - Колтышев В.А. (доверенность от 06.07.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее – общество «Оконные технологии», истец), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приловского Виктора Анатольевича, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Оконные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Атрон Промстройкомплекс» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору  от 01.10.2008 № 043/008, в сумме 740 393 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9110 руб. 64 коп., начисленных за период с 24.04.2009 по 06.06.2009.

Решением суда от 09.10.2009 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Атрон Промстройкомплекс» в пользу общества «Оконные технологии» взыскано 749 503 руб. 79 коп., в том числе: долг в сумме 740 393 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2009 по 06.06.2009, в сумме 9110 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атрон Промстройкомплекс» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоблюдение обществом «Оконные технологии» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.2 договора от 01.10.2008 № 043/08, поскольку представленная претензия  от 29.04.2009 № 42 содержит ссылку на другой договор от 25.02.2008 № 008/08, все суммы рассчитаны в соответствии с условиями другого договора. Ответчик считает, что обязанность по оплате работ отсутствует, так как работы не приняты в установленном законом и договором порядке, указывает на то, что имеющиеся в материалах дела справки по форме КС-2, КС-3 от 21.04.2009 подписаны неуполномоченным лицом - Приловским В.А.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.10.2008 № 043/08 общество «Оконные технологии» (подрядчик) обязалось в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) изготовить конструкции из алюминиевого профиля, произвести их монтаж на объекте: многоэтажный жилой дом № 6 по ул. Ботаническая в г. Екатеринбурге, сдать результат работ обществу «Атрон Промстройкомплекс» (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В п. 4.1 договора определена общая стоимость работ по договору –  2 452 825 руб. 35 коп.

В п. 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: выплата аванса в размере 70% от суммы договора – 1 716 978 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет – в течение двух дней после проведения монтажных работ и подписания сторонами акта их сдачи-приемки.

Согласно дополнительным соглашениям от 11.11.2008, 20.11.2008 к договору от 01.10.2008 № 043/08 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу лоджии на 9 и 12 этажах.

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 2 736 223 руб. 51 коп.

Истцом работы на объекте выполнены на общую сумму  2 740 768 руб. 90 коп., результаты работ ответчиком приняты, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.04.2009 № 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 21.04.2009.

Обществом «Атрон Промстройкомплекс» оплата выполненных работ произведена частично в сумме 2 000 375 руб. 75 коп., образовалась задолженность в сумме 740 393 руб. 15 коп.

В связи с этим общество «Оконные технологии» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлены соответствующие акты формы КС-2, акты получены обществом «Атрон Промстройкомплекс».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик извещался о завершении работ и предстоящей их приемке.

Судами установлено, что акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени общества «Атрон Промстройкомплекс» Приловским В.А., занимающим должность главного инженера, и скреплены печатью ответчика.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1.1, 2.16, 3.5 должностной инструкции главного инженера, утвержденной исполнительным директором общества «Атрон Промстройкомплекс», суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты выполненных работ и справка от 21.04.2009 подписаны лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, обществом «Атрон Промстройкомплекс» не представлено, суды правомерно удовлетворили требование общества «Оконные технологии» о взыскании задолженности в сумме 740 393 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами установлено, что обязанность по оплате спорных работ обществом «Атрон Промстройкомплекс» в полном объеме не исполнена, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2009 по 06.06.2009, в сумме 9110 руб. 64 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 8.2 договора от 01.10.2008 № 043/08 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

В материалах дела имеется претензия от 29.04.2009 № 42, в которой истец, сославшись на акты выполненных в рамках договора от 01.10.2008 № 043/08 работ, указал на то, что стоимость выполненных работ составила  2 740 769 руб. 90 коп., по состоянию на 29.04.2009 оплата произведена в сумме  1 716 978 руб., и потребовал уплатить образовавшуюся задолженность и проценты за неисполнение денежного обязательства.

Факт направления и получения претензии от 29.04.2009 № 42 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в котором указана дата вручения - 06.05.2009.

Ссылка ответчика на наличие в претензии указания на другой договор  от 25.02.2008 № 008/08 не принимается во внимание, поскольку в тексте претензии указано на наличие задолженности по двум договорам, в рамках которых подрядчик выполнял работы на одном строительном объекте.

Поскольку претензия от 29.04.2009 № 42 содержит ссылку на договор  от 01.10.2008 № 043/08, сумму задолженности по данному договору, указание на нарушение ответчиком сроков оплаты, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу   № А60-24622/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрон Промстройкомплекс» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка