• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А60-24678/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – общество «Агрокомплекс»), Дехты Петра Валерьевича, закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» (далее – общество «СХП «Бона») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу № А60-24678/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по тому же делу.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании судьи Мындря Д.И. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Столярова А.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СХП «Бона» - Чучкалова Е.В. (доверенность от 14.01.2009);

общества «Агрокомплекс» - Андросенко И.С. (доверенность от 26.05.2008);

Дехты П.В. – Простолупова А.А. (доверенность от 22.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью «Экцептон» (далее – общество «Экцептон») – Красавин И.В. (доверенность от 21.04.2008);

Козминой Ирины Ивановны – Мелихов А.В. (доверенность от 20.02.2009).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 26.02.2009, объявлен перерыв до 10 час 00 мин 27.02.2009.

После перерыва в судебном заседании приняли участие следующие представители:

общества «СХП «Бона» - Чучкалова Е.В. (доверенность от 14.01.2009);

общества «Агрокомплекс» - Андросенко И.С. (доверенность от 26.05.2008);

Козминой И.И. – Мелихов А.В. (доверенность от 20.02.2009);

общества «Экцептон» – Красавин И.В. (доверенность от 21.04.2008).

В заседании суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представителем третьего лица – Козминой И.И. - в судебное заседание суда кассационной инстанции представлен на обозрение договор купли-продажи (купчая) земельных участков от 27.12.2005, являющийся, по мнению представителя, подлинным. Суд кассационной инстанции обозрел указанный документ и возвратил его представителю третьего лица, поскольку в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств, исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество «СХП «Бона» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Агрокомплекс», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – регистрационная служба) о государственной регистрации права собственности на земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи (купчей) от 27.12.2005, заключенному обществом «Агрокомплекс» и обществом «СХП «Бона», а именно: земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00000:0030, площадью 5424098 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область г. Среднеуральск, и земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00000:0164, площадью 31757050 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил принять решение о государственной регистрации права собственности на земельные участки, являвшиеся ранее земельным участком с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31757 050 кв. м, расположенным в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами:

66:36:32 03 001:0193, площадью 7 003 кв. м, расположенный в Свердловской области г. Верхняя Пышма, юго-восточнее п. Залесье,

66:36:32 03 001:0192, площадью 162 747 кв. м, расположенный в Свердловской области г. Верхняя Пышма, юго-восточнее п. Залесье,

66:36:32 03 001:0191 площадью 5 003 кв. м, расположенный в Свердловской области г. Верхняя Пышма, северо-западнее п. Садовый,

66:36:32 03 001:0190 площадью 68 819 в. м, расположенный в Свердловской области г. Верхняя Пышма, северо-западнее п. Садовый,

66:36:32 03 001:0189 площадью 12 806 кв. м, расположенный в Свердловской области г. Верхняя Пышма, северо-западнее п. Садовый,

66:36:32 03 001:0188 площадью 176 552 кв. м, расположенный в Свердловской области в г. Верхняя Пышма, северо-западнее п. Садовый,

66:36:32 01 001:0186 площадью 1 216 664 кв. м, расположенный в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, северо-западнее п. Зеленый Бор,

66:36:32 01 001:0185 площадью 454 483 кв. м, расположенный в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, западнее п. Зеленый Бор,

66:36:32 01 001:0184 площадью 140 157 кв. м, расположенный в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, западнее п. Зеленый Бор,

66:36:32 01 001:0183 площадью 6 358 кв. м, расположенный в Свердловской области г. Верхняя Пышма, западнее п. Зеленый Бор,

66:36:32 01 001:0182 площадью 505 251 кв. м, расположенный в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, западнее п. Зеленый Бор,

66:36:30 01 002:0152 площадью 92 457 кв. м, расположенный в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, юго-восточнее озера Балтым,

66:36:30 02 001:0093 площадью 183 594 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0090 площадью 13 146 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0089, площадью 21 303 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0088, площадью 11 626 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0087 площадью 4 262 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0086 площадью 18 904 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0085 площадью 119 502 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:00 00 000:0173, площадью 28536 413 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма.

А также на земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030 площадью 5424098 кв. м, расположенный в г. Среднеуральск Свердловской области.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козмина И.И., Дехта П.В., Янковский Павел Владимирович, общество «Экцептон».

Обществом «Агрокомплекс» предъявлен встречный иск к обществу «СХП «Бона» о признании договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2005 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «СХП «Бона» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельных участков от 27.12.2005, заключенный обществом «Агрокомплекс» и обществом «СХП «Бона», признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Агрокомплекс» просит указанные судебные акты изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с общества «СХП «Бона» в пользу общества «Агрокомплекс» 22000 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы и 2000 руб. государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений, установленных ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что вопрос о распределении судебных расходов мог и должен был быть рассмотрен при принятии судебных актов по существу.

Общество «СХП «Бона» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи отсутствием у общества «Агрокомплекс» статуса юридического лица ввиду его реорганизации в форме слияния и образования нового юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания Капитал Плюс». Кроме того, общество «СХП «Бона» считает необоснованными выводы судов относительно проведенной почерковедческой и технической экспертизы договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 и полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества о проведении повторной экспертизы. Также общество «СХП «Бона» указывает на несоответствие материалам дела выводов судов о несоблюдении письменной формы договора купли-продажи от 27.12.2005. По мнению заявителя жалобы, заключение указанного договора в надлежащей форме подтверждено, в частности, фактом регистрации первоначального перехода права собственности на спорные земельные участки к обществу «СХП «Бона», наличием в деле заверенной копии названного договора, фактическим пользованием обществом «СХП «Бона» данными земельными участками.

Дехта П.В. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о том, что договор купли-продажи, заключенный обществом «Агрокомплекс» и обществом «СХП «Бона», не существовал.

В отзыве на кассационные жалобы общества «СХП «Бона», Дехты П.В. общество «Агрокомплекс» указывает на необоснованность доводов заявителей, просит указанные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество «Агрокомплекс» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030 площадью 5424 098 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область г. Среднеуральск, а также земельного участка с кадастровым номером 66:36:00 00000:0164, площадью 31757050 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма.

По договору купли-продажи (купчей) земельных участков от 27.12.2005 общество «Агрокомплекс» (продавец) продало указанные земельные участки обществу «СХП «Бона» (покупатель).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2006 и 10.02.2006 внесены записи № 66-66-29/001/2006-104 и № 66-66-42/002/2006-147 о регистрации права собственности общества «СХП «Бона» на названные земельные участки.

Впоследствии право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано за Дехтой П.В. (записи о государственной регистрации от 16.05.06 № 66-66-29/001/2006-337, 66-66-42/004/2006-252).

Кроме того, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2006 внесена запись № 66-66-42/004/2006-691 о регистрации права собственности Янковского П.В.на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030, площадью 5424 098 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 по делу № А60-33659/06, А60-33660/06 признаны незаконными действия регистрационной службы, выразившиеся в погашении регистрационной записи о праве собственности общества «Агрокомплекс» на спорные земельные участки и регистрации права собственности общества «СХП «Бона», Дехты П.В., Янковского П.В. в отношении данных земельных участков.

На основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлены записи о праве собственности общества «Агрокомплекс» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:0164 и 66:62:0000000:0030.

По инициативе общества «Агрокомплекс» земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31 757 050 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, был разделен на следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

66:36:32 03 001:0193, площадью 7 003 кв. м, расположенный в Свердловской области г. Верхняя Пышма, юго-восточнее п. Залесье,

66:36:32 03 001:0192, площадью 162 747 кв. м, расположенный в Свердловской области г. Верхняя Пышма, юго-восточнее п. Залесье,

66:36:32 03 001:0191 площадью 5 003 кв. м, расположенный в Свердловской области г. Верхняя Пышма, северо-западнее п. Садовый,

66:36:32 03 001:0190 площадью 68 819 в. м, расположенный в Свердловской области г. Верхняя Пышма, северо-западнее п. Садовый,

66:36:32 03 001:0189 площадью 12 806 кв. м, расположенный в Свердловской области г. Верхняя Пышма, северо-западнее п. Садовый,

66:36:32 03 001:0188 площадью 176 552 кв. м, расположенный в Свердловской области в г. Верхняя Пышма, северо-западнее п. Садовый,

66:36:32 01 001:0186 площадью 1 216 664 кв. м, расположенный в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, северо-западнее п. Зеленый Бор,

66:36:32 01 001:0185 площадью 454 483 кв. м, расположенный в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, западнее п. Зеленый Бор,

66:36:32 01 001:0184 площадью 140 157 кв. м, расположенный в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, западнее п. Зеленый Бор,

66:36:32 01 001:0183 площадью 6 358 кв. м, расположенный в Свердловской области г. Верхняя Пышма, западнее п. Зеленый Бор,

66:36:32 01 001:0182 площадью 505 251 кв. м, расположенный в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, западнее п. Зеленый Бор,

66:36:30 01 002:0152 площадью 92 457 кв. м, расположенный в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, юго-восточнее озера Балтым,

66:36:30 02 001:0093 площадью 183 594 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0090 площадью 13 146 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0089, площадью 21 303 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0088, площадью 11 626 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0087 площадью 4 262 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0086 площадью 18 904 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:30 02 001:0085 площадью 119 502 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма,

66:36:00 00 000:0173, площадью 28536413 кв. м, расположенный в Свердловской области, юго-западнее г. Верхняя Пышма.

Общество «СХП «Бона», считая, что общество «Агрокомплекс» уклоняется от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на указанные выше земельные участки, руководствуясь ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, а также на земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030.

Общество «Агрокомплекс», полагая, что договор купли-продажи (купчая) земельных участков от 27.12.2005, на который ссылается общество «СХП «Бона», как на основание перехода к нему права собственности на спорные земельные участки, является недействительным (ничтожным) в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, а также ввиду несоблюдения его формы, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании названного договора недействительным.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами при рассмотрении спора исследованы представленная истцом в материалы дела копия договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2005, заверенная государственным регистратором 10.02.2006, а также представленная ответчиком копия того же договора, заверенная государственным регистратором 07.04.2006. При этом судами установлено, что указанные копии различны по своему содержанию, так как текст копии договора, представленной истцом, содержит дописку в кадастровом номере одного из земельных участков.

В связи с оспариванием обществом «Агрокомплекс» факта подписания названного договора судом назначены по делу почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза. Однако ввиду ненадлежащего качества представленной на экспертизу копии договора купли-продажи и отсутствия подлинного экземпляра данного договора экспертами сделаны вероятностные выводы, в связи с чем суды признали определение принадлежности подписи на договоре купли-продажи от 27.12.2005 директору общества «Агрокомплекс» Харитоновой Н.А. и печати обществу «Агрокомплекс» невозможным.

В силу ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая наличие нетождественных вариантов копии спорного договора и невозможность установления его содержания путем проведения экспертизы, а также с помощью других доказательств, суд истребовал у сторон, регистрационной службы и правоохранительных органов подлинный экземпляр договора купли-продажи.

Поскольку подлинный вариант спорного договора в материалы дела не представлен, суды пришли к выводу о его отсутствии.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 названного Кодекса). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Принимая во внимание, что факт существования подлинного договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2005 лицами, участвующими в деле, не доказан, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор заключен с пороком формы, в связи с чем является недействительным.

При таких обстоятельствах у общества «СХП «Бона» отсутствуют основания приобретения права собственности на спорные земельные участки, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «СХП «Бона» о регистрации перехода к нему права собственности на названные земельные участки обоснованно отказано.

Довод общества «СХП «Бона» о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отсутствием у общества «Агрокомплекс» на момент обращения в суд статуса юридического лица ввиду его реорганизации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент обращения общества «Агрокомплекс» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением решение о ликвидации указанного общества в материалах дела отсутствовало. Кроме того, на момент вынесения судом решения по настоящему делу запись о регистрации названного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена.

Ссылка общества «СХП «Бона» на то, что выводы судов относительно проведенной почерковедческой и технической экспертизы спорного договора купли-продажи являются необоснованными, так же как и отказ в проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие однозначного вывода в заключении экспертов по настоящему делу вызвано отсутствием подлинного договора купли-продажи. В связи с наличием в материалах дала только копии названного договора проведение повторной экспертизы по тем же материалам нецелесообразно.

Утверждение общества «СХП «Бона» и Дехты П.В. о том, что факт заключения спорного договора в надлежащей форме подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а также регистрацией первоначального перехода права собственности на земельные участки к обществу «СХП «Бона», наличием в деле заверенной копии названного договора, фактическим пользованием обществом «СХП «Бона» данными земельными участками, направлено на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества «Агрокомплекс» о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений, установленных ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о распределении судебных издержек мог и должен был быть рассмотрен при принятии судебных актов по существу, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем норм процессуального права. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу № А60-24678/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», Дехты Петра Валерьевича, закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Н.П. Соколова

     Судьи

     Э.М. Маликова

     А.А. Столяров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-24678/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте