ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А40-135429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экон-Арт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  04 декабря 2009 года по делу № А40-135429/09-10-741, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску АКБ  «Абсолют  Банк  (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экон-Арт», Обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Арт», закрытому акционерному обществу «Интерпродсаплай», закрытому акционерному обществу «Евразия-Арт» о взыскании 6 274 763,69 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Езова Е.В. по  доверенности от 07 октября 2009 года №686/2009

от ответчиков:  от ООО «Экон-Арт», ЗАО «Интерпродсаплай», ЗАО «Евразия-Арт» - Кузякин О.Ю. по доверенности от 26 октября 2009 года б/н, от ООО «Лого-Арт» - Кузякин О.Ю. по доверенности от 23 октября 2009 года б/н

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Абсолют Банк (закрытое акционерное общество) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экон-Арт»; Обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Арт»; закрытому акционерному обществу «Интерпродсаплай»; закрытому акционерному обществу «Евразия-Арт» о взыскании 6 274 763,69 долларов США по договору о предоставлении кредита «Возобновляемая кредитная линия» №l01BKЛ/KM-08 от 12.09.2008, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик - ООО «Экон-Арт», не признав иск, предъявил встречный иск об обязании АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) выполнить обязательства по договору о предоставлении кредита «Возобновляемая кредитная линия» №101ВКЛ/КМ-08 от 12.09.2008 - выдать ООО «Экон-Арт» кредитный транш в сумме 2 500 000 долларов США, согласно письму-поручению от 12.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года указанное встречное заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года по делу № А40-135429/09-10-741 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права. Ответчик указал, что решение суда не подписано одним из арбитражных заседателей, дело рассмотрено без истца, чем, по мнению заявителя, суд нарушил принцип состязательности. Основной же довод сводится к тому, что задолженность возникла в  результате неправомерных действий Банка, отказавшего  в  выдачи по заявлению заемщика от 12.03.2009 года очередного транша, что повлекло направление средств, предназначенных для погашения кредита на восполнение собственных оборотных средств. Просрочка кредита влечет уменьшение ответственности должника. Между тем, суд не применил положения ст. 404 ГК РФ и не уменьшил ответственность Должника.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, в иске отказать. Пояснил, что в части возврата встречного искового заявления  судебный акт не обжалует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что решение подписано всеми судьями, а доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, которым уже была дана надлежащая оценка суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы,  между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Экон-Арт» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита «Возобновляемая кредитная линия» №101ВКЛ/КМ-08 от 12.09.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит с лимитом ссудной задолженности в сумме 14 700 000 долларов США на общий срок кредитования до 15.10.2009 (срок действия транша кредита -180 календарных дней).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Лого-Арт», ЗАО «Интерпродсаплай», ЗАО «Евразия-Арт» были заключены договор поручительства, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Экон-Арт» перед истцом в том же объеме, включая суммы кредита, проценты и пени.

Кроме этого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Экон-Арт» был заключен договор №313/1-08 от 12.09.2008 залога товаров в обороте, по условиям которого ответчик-1 передал, а истец принял в залог имущество в виде товаров в обороте, принадлежащее ООО «Экон-Арт» на праве собственности, в ассортименте, согласно Перечню имущества, являющемуся приложением №2 к договору залога. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 531 689 387,90 руб. В соответствии с соглашением №1 от 08.05.2009 оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 511 010 357,46 руб.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 7 500 000 долларов США, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам ООО «Экон-Арт» и не оспаривается ответчиком.

Согласно  п. 2.1  договора заемщик обязался  погашать  каждый полученный транш кредита не позднее  180 дней с даты получения соответствующего транша, окончательное погашение кредита осуществляется не позднее срока, указанного в п. 2.1 договора.

Соглашением №2 об изменении условий договора срок пользования траншем был изменен на 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением №6 к договору о предоставлении кредита «Возобновляемая кредитная линия» №101ВКЛ/КМ-08 от 12.09.2008 стороны изменили сумму лимита ссудной задолженности на 7 500 000 долларов США, общий срок кредитования - по 15.10.2009, срок действия транша кредита - 90 календарных дней.

17.03.2009 по наступлении срока погашения кредита ООО «Экон-Арт» свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил, денежные средства в размере 1 367 379,73 долларов истцу не возвратил. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает истцу вознаграждение в размере 6% годовых плюс ставка LIBOR, в редакции Соглашения №7 об изменении условий договора вознаграждение за пользование кредитом изменено. Так, согласно п. 2.2 соглашения №7 заемщик уплачивает истцу вознаграждение из расчета: 15% годовых плюс ставка LIBOR (ставка индикатора); 17% годовых плюс ставка LIBOR (ставкa индикатора).

Ставка индикатора устанавливается истцом при выдаче каждого транша кредита. Начисление истцом процентов не производится и не подлежит уплате. По  состоянию  на  11.09.2009  задолженность  заемщика  по  процентам  за пользование денежными средствами составила 170 986,35 долларов США.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку внесения платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,3% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.09.2009 задолженность заемщика по уплате пеней составляет 985,69 долларов США, из которых: 985,69 долларов США - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Таким образом, задолженность заемщика перед истцом составляет 6 274 763,69 долларов США, из которых 6 102 986,35 долларов США - основной долг, 170 986,35 долларов США -проценты за пользование кредитом, 985,68 долларов США - пени за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отношении обращения взыскания на заложенное имущество заявителем апелляционной жалобы возражений не заявлено.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что просрочка банка, выразившаяся в отказе выдачи по заявлению заемщика от 12.03.2009 года очередного транша, повлекла направление средств, предназначенных для погашения кредита на восполнение собственных оборотных средств. Данный довод ответчика подлежит отклонению апелляционный судом по следующим основаниям.

Пунктом 4.3.2. договора о предоставлении кредита предусмотрено, что заемщик не вправе обращаться за получением кредитных средств при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий договора, в том числе в период просрочки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, до даты надлежащего выполнения условий.

Как установлено судом первой инстанции, заемщиком были нарушены сроки возврата денежных средств в указанные сроки: 18.03.2009 - 680 000,00 долларов США; 18.03.2009 - 320 000,00 долларов США; 23.03.2009 - 1 700 000,00 долларов США, 1 000 000,00 долларов США, 24.03.2009 - 1 100 000,00 долларов США, в результате чего у заемщика ООО «Экон-Арт» образовалась непогашенная задолженность в сумме основного долга 6 102 791,66 долларов США.

При таких обстоятельствах, банк был вправе отказать заемщику в предоставлении очередного транша, поскольку, обращаясь с заявкой от 12.03.2009, ответчик просил выдать транш 18.03.2009, тогда как по состоянию на 17.03.2009 ответчиком ООО «Экон-Арт» не  была погашена задолженность по предыдущим траншам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем подписании решения судебного заседания в первой инстанции одним из арбитражных заседателей, рассматривавшим дело, несостоятелен. Данные утверждения ответчика опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения, так  и подлинный текст решения от 04 декабря 2009 года, имеющиеся в материалах дела, подписаны всем составом суда: председательствующим судьей Пуловой Л.В. и арбитражными заседателями Тартышевым А.Н. и Астаховым Г.В., рассматривавшими дело (том 2, л.д. 45).

В соответствии со статьями 169, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу, а лицам, участвующим в деле, направляются копии решения. Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, состав суда, рассматривавший дело, подписывает только подлинник судебного акта, который подшивается в судебное дело. Копия судебного акта заверяется в порядке, определенном данным пунктом.

Таким образом, доводы  заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем,  апелляционная жалоба по изложенным  в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года по делу № А40-135429/09-10-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка