ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 года  Дело N А60-27147/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей  Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Горэнерго» (далее – предприятие «Горэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу № А60-27147/2007-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации городского округа Ревда – Прохорова О.А. (доверенность от 05.02.2008 № 11).

Предприятие «Горэнерго» в лице конкурсного управляющего Николаева В.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжающая компания» (далее - общество «Теплоснабжающая компания») об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, перечисленного в приложении № 1 к постановлению главы Ревдинского района Свердловской области от 27.05.2003 № 558/1, переданного в аренду обществу «Теплоснабжающая компания».

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Ревдинский район».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008; судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие «Горэнерго» в лице конкурсного управляющего Николаева В.А.  просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 294, п. 1 ст. 299, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что является титульным владельцем спорного имущества, что подтверждается постановлением главы Ревдинского района от 27.05.2003 № 558/1 и актом приема-передачи от 27.05.2003 № 9. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что спорные объекты фактически от истца ответчику не передавались.

Администрация городского округа Ревда в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с постановлением  главы Ревдинского района Свердловской области от 26.05.1990 № 380 в целях обеспечения снабжения тепловой энергией  объектов жилого фонда, эксплуатации и технического обслуживания энергообъектов в качестве юридического лица зарегистрировано предприятие «Горэнерго».

Решениями Комитета по управлению муниципальным имуществом Ревдинского района от 02.04.2001 № 14/1, от 01.02.2002 № 9, от 05.09.2002 № 51 предприятию «Горэнерго» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество (тепловые сети).

Указанное имущество передано предприятию по актам приема-передачи от 02.04.2001  № 11/1, от 01.02.2002 № 8, от 05.09.2002 № 49.

Впоследствии на основании постановления  главы Ревдинского района Свердловской области  от 27.05.2003 № 558/1 у предприятия «Горэнерго» были изъяты основные средства (41 объект недвижимого имущества), перечисленные в приложении № 1 к указанному постановлению, балансовой стоимостью 74 549 535 руб. 40 коп.

В соответствии с постановлением главы Ревдинского района Свердловской области  от 07.04.2005 № 484 данное имущество по договорам от 19.10.2005  № 557 и от 28.12.2005 № 605 передано в аренду обществу «Теплоснабжающая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2005 по делу № А60-10083/2005  предприятие «Горэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий предприятия «Горэнерго», полагая, что указанное недвижимое имущество, принадлежащее  предприятию на праве хозяйственного ведения,  выбыло из владения последнего незаконно, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 названного Кодекса права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из положений ст. 301 указанного Кодекса при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество было передано в хозяйственное ведение предприятия «Горэнерго» в 2001 – 2002 г. (по актам  приема-передачи от 02.04.2001  № 11/1, от 01.02.2002 № 8, от 05.09.2002 № 49), а также учитывая, что территориальный регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость на территории Свердловской области был создан 02.08.1999 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения предприятия «Горэнерго» на указанное имущество подлежало государственной регистрации.

Между тем доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «Горэнерго» на спорное недвижимое имущество истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества право хозяйственного ведения у предприятия не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований предприятия об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции положений ст. 294, п. 1 ст. 299, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие «Горэнерго» является титульным владельцем спорного имущества, не нашел своего подтверждения в  материалах дела.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу № А60-27147/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Горэнерго» в лице конкурсного управляющего Николаева В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Горэнерго» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка