ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года  Дело N А40-13545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Торговый дом РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010

по делу №А40-13545/09-32-156, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО «Торговый дом РЖД»

к ЗАО «Рослокомотив», ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»

третье лицо  ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 703 065 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Вараксина А.В. по дов. от 30.12.2009 №316-Д

от ответчиков:

ЗАО «Рослокомотив» – Кожина А.В. по дов. от 13.08.2009 №б/н

ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» – Зубковой Т.А. по дов. от 11.01.2010 №124-5

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Торговый дом РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО «Рослокомотив» и ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 703 065 руб. пени по договору поставки от 17.03.2008 №2585.

Решением суда от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 350 000 руб. неустойки и 13 530,65 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 №КГ-А40/11316-09 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не принято во внимание тот факт, что спор между сторонами возник не в связи с установлением лица, виновного в дефекте маслонасоса, а в связи с длительностью ремонта электровоза, завершение которого подтверждено актом от 22.07.2008; судами не дана оценка п.17 акта-рекламации от 17.06.2008, которым определен порядок устранения выявленного дефекта, не исследована и не оценена накладная №12/29 на отпуск материалов, представленная ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в подтверждение выполнения им своей части работ по устранению выявленного дефекта.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать данные обстоятельства, дать оценку всем доводам, в том числе доводам ответчиков о просрочке кредитора; при необходимости привлечь к участию в деле  ОАО «РЖД».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 15.02.2010 отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере 703 065 руб., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; случай неисправности электровоза ЭП1М №484 признан сторонами гарантийным, окончание гарантийного ремонта оформлено актом осмотра и выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских электровозов от 21.07.2008, таким образом, просрочка гарантийного ремонта составила 30 дней; тот факт, что маслонасос ТТ-63/10 для восстановления электровоза ЭП1М №484 передан в депо Россошь 16.06.2008, не означает, что все обязательства ответчика перед истцом по восстановлению работоспособности электровоза исполнены 16.06.2008.

ЗАО «Рослокомотив» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между истцом и ЗАО «Рослокомотив» заключен договор поставки №2585, согласно которому поставщик (ЗАО «Рослокомотив») обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить магистральные электровозы ЭП1М и ЭП1П производства ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (т.1 л.д.7-20).

Также 17.03.2008 между истцом и ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод») обязуется исполнить обязательства  ЗАО «Рослокомотив» перед кредитором (истец) по поставке и гарантийному обслуживанию магистральных электровозов ЭП1М и ЭП1П в сроки, согласованные сторонами в договоре от 17.03.2008 №2585 в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом (т.1 л.д.30-32).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1.3 договора №2585 поставка товара производится для целей осуществления последующей поставки ОАО «РЖД». Поставка товара осуществляется в локомотивные депо железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» (получатели), согласно графику.

Согласно п.2.1 договора цена одной единицы товара составляет 55 307 780 руб.

В силу п.5.3 договора при проведении рекламационной работы истец делегирует свои полномочия получателю (депо Россошь), а ЗАО «Рослокомотив» –  изготовителю электровозов (ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»).

Согласно п.5.5 и 5.6 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в срок, определенный для соответствующего получателя. При обнаружении получателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и РКД, а также отказов и неисправностей товара, получатель телеграммой вызывает представителя изготовителя товара для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется изготовителю (копия поставщику) в течение  3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В соответствии с условиями п.5.6 договора получателем направлена телеграмма от 07.06.2008 №624 в адрес ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о необходимости устранения неисправностей электровоза №484 (т.1 л.д.41).

17.06.2008 составлен акт-рекламация №34 с участием изготовителя, которым установлено, что вина получателя в поломке электровоза №484 отсутствует (т.1 л.д.42).

Согласно п.17 указанного акта-рекламации дефект должен быть устранен заводом ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» силами депо, что не противоречит п.5.3 договора от 17.03.2008 №2585.

Акт-рекламация от 17.06.2008 №34 подписан начальником локомотивного депо Россошь Ждановым А.В. и другими представителями локомотивного депо, а также представителем ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» Зиновичем С.Р.

Стороны при подписании акта-рекламации согласовали порядок проведения ремонта электровоза и определили обязательства для каждой из сторон, в результате чего у ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» возникла обязанность только по обеспечению локомотивного депо маслонасосом ТТ-63/10 для замены неисправного, а у истца – обязанность устранить дефект.

15.06.2008 выписана накладная на отпуск материалов на сторону №12/29, согласно которой маслонасос ТТ-63/10 №003, предназначенный для электровоза ЭП1М №484, 16.06.2008 получен локомотивным депо Россошь, о чем свидетельствует подпись заместителя начальника локомотивного депо по ремонту Морозова С.Н. на товарной накладной, справка от 21.07.2009 локомотивного депо Россошь и информация по электровозу ЭП1М №484 (т.2 л.д.49-51).

Таким образом, ООО ««Новочеркасский электровозостроительный завод» свои обязательства, заключающиеся в обеспечении депо исправным маслонасосом ТТ-63/10 для замены вышедшего из строя на электровозе ЭП1М №484 и предписанные ему актом-рекламацией №34, выполнило в полном объеме.

Согласно п.5.5 договора поставки от 17.03.2008 №2585 поставщик  (ЗАО «Рослокомотив») обязан обеспечить проведение гарантийного ремонта электровоза приписки локомотивных депо Юго-Восточной железной дороги в течение 5 суток с даты получения уведомления или иной срок, зафиксированный в акте-рекламации.

При этом в силу п.5.3 указанного договора ЗАО «Рослокомотив» делегировало полномочия по ведению рекламационной работы изготовителю электровозов –  ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод».

Таким образом, ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» обязано было обеспечить проведение гарантийного ремонта электровоза №484 в вышеуказанный срок (5 дней).

Из материалов дела усматривается, что телеграмма от 07.06.2008 №624 локомотивного депо Россошь Юго-Восточной железной дороги поступила в адрес  ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» 10.06.2008, в связи с чем ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» должно было обеспечить проведение гарантийного ремонта в течение 5 суток с даты получения уведомления об обнаружении дефекта (телеграммы), т.е. в период с 10.06.2008 до 15.06.2008.

ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» исполнило обязательства по обеспечению гарантийного ремонта электровоза 16.06.2008, поставив маслонасос ТТ-63/10 №003 в локомотивное депо Россошь, что подтверждается накладной от 15.06.2008 №12/29.

Таким образом, просрочка исполнения составила 1 день (с 15.06.2008 по 16.06.2008).

При этом согласно информации по электровозу ЭП1М №484, подписанной работниками локомотивного депо Россошь и представителем ООО «Новочеркасский электровозостроительный завод», на момент доставки в локомотивное депо Россошь электронасоса ТТ-63/10 №003 для ремонта электровоза ЭП1М №484 с электровоза демонтированы другие покупные изделия для восстановления других гарантийных электровозов – крышки и ручки кранов вспомогательного тормоза усл.№215, источник питания ИПС-006, смыватели стекол; маслонасос ТТ-63/10 зав. №003, предназначенный для электровоза ЭП1М №484, установлен на электровоз ЭП1М №487, а на электровоз №484 (после укомплектования его другими исправными покупными узлами) 22.07.2008 установлен электронасос ТТ-63/10 зав. №1226, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра и выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских электровоза ЭП1М №484 от 22.07.2008 (т.1 л.д.43, т.2 л.д.51).

Согласно п.1 ст.406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

22.07.2008 произведен ремонт электровоза (т.1 л.д.43).

Таким образом, истцом нарушен п.17 акта-рекламации, т.к. истец установил маслонасос на совершенно другой электровоз, что подтверждается информацией по электровозу ЭП1М №484, в результате чего маслонасос на электровоз ЭП1М №484 установлен только 22.07.2008. Таким образом, сроки проведения ремонта нарушены истцом

Более того, истец демонтировал с электровоза ЭП1М №484 и установил на другие электровозы (акты-рекламации на которые депо не составлялись) крышки и ручки кранов вспомогательного тормоза №215, источник питания ИПС-006, омыватели стекол, что также является причиной простоя электровоза, поскольку он не мог эксплуатироваться без этих деталей.

Учитывая изложенное, электровоз ЭП1М №484 простаивал до его ремонта (22.07.2008) не по вине ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» и ЗАО «Рослокомотив», а в связи с тем, что предназначенный для ремонта маслонасос был установлен локомотивным депо на другой электровоз без ведома и согласия ответчиков, а также с электровоза ЭП1М №484 были демонтированы другие исправные узлы для ремонта других электровозов.

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта электровоза №484 подтверждена.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п.2.1.2 договора поручительства от 17.03.2008 несостоятельна, поскольку обязательство у ООО Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» оплатить предусмотренную договором №2585 неустойку возникает при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, а материалами дела подтверждено обратное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу №А40-13545/09-32-156 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка