ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года  Дело N А60-27165/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль один» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу № А60-27165/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Зотеев М.А. (директор, решение от 01.05.2006 № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее – управление) от 12.07.2007 № 572 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 29.10.2007 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что управлением не доказан факт реализации товаров с истекшим сроком годности, на нарушение управлением порядка привлечения его к административной ответственности, а также на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением с 05.07.2007 по 25.07.2007  проведена проверка общества по вопросу соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства в области защиты прав потребителей в кафе «Ноль один», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 6.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации продуктов питания (сильногазированный безалкогольный ароматизированный напиток «Тоник Evervess», 0,6 л, ТУ 9185-001-17998155-00, дата изготовления 20.02.2007, годен до 20.06.2007, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «Пепси Итернешнл Боттлерс (Самара)», г. Самара, Красная Глинка, стоимостью 60 руб. в количестве 12 шт., сильногазированный безалкогольный ароматизированный напиток «Айрн-брю», 0,6 л, ТУ 9185-001-14998155-00, дата изготовления 21.02.2007, годен до 21.06.2007, изготовитель  - общество с ограниченной ответственностью «Пепси Итернешнл Боттлерс (Самара)»,  г. Самара, Красная Глинка, стоимостью 60 руб., в количестве 10 шт.) с истекшими сроками годности.

По итогам проверки управлением составлен акт, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 06.07.2007 № 22-02-642 и  протокол об административном правонарушении от 06.07.2007.

Постановлением управления от 12.07.2007 № 572 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Вывод суда о квалификации вменяемого обществу правонарушения по  ст. 14.2 Кодекса  является ошибочным.

Согласно ст. 14.2 Кодекса незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность.

Предметом данного правонарушения являются незаконно продаваемые товары (иные вещи), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Оборотоспособность объектов гражданских прав определена в ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (далее – Перечень).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт реализации обществом товаров (сильногазированные безалкогольные ароматизированные напитки) с истекшим сроком годности.

Поскольку реализуемый обществом в кафе товар (сильногазированные безалкогольные ароматизированные напитки) в указанный Перечень не входит, то положения ст. 14.2 Кодекса необоснованно применены к обществу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах СП 2.3.6.1066-01 (далее – Санитарные правила).

Пунктом 8.24 названных Санитарных правил предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу п. 14.2 Санитарных правил соблюдение указанных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с  ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу  № А60-27165/07 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль один» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск о назначении административного наказания от 12.07.2007 № 572.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка