• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А40-13545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «21» октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «11»-«18» октября 2010 года

апелляционную жалобу ОАО «Автомобилист - 10»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «09» июня 2010 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу № А40-13545/10-91-37

по иску ООО «Элемент Лизинг»

к ответчикам ООО «Автолайн», ООО «РУСАВТО», ОАО «Автомобилист-10»

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 08.09.2010г.;

от ответчиков: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2010г. ООО «Элемент Лизинг» (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Автолайн» (арендатор), ООО «РУСАВТО», ОАО «Автомобилист-10» (поручители арендатора) о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Врн-20256/ДЛ от 05.06.2008г. и поручителями обязательств из Договоров поручительства №№ АХ_ЭЛ/Врн-20256/ДЛ1, АХ_ЭЛ/Врн-20256/ДЛ2 от 05.06.2008г.:

- 949094руб. 32коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля 2009 года по 17.11.2009г. включительно;

- 143092руб. 95коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2009г. по 17.11.2009г. включительно в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «09» июня 2010 года (л.д. 79) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 143092руб. 95коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком ОАО «Автомобилист-10» подана апелляционная жалоба (л.д. 84), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на недоказанность Истцом размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 102-113), сведений о причинах неявки не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО «Элемент Лизинг» (арендодатель) и ООО «Автолайн» (арендатор) Договора финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Врн-20256/ДЛ от 05.06.2008г. (л.д. 6-15) арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с февраля 2009 года по 17.11.2009г. включительно в сумме 949094руб. 32коп., – что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 19.02.2009г. по 17.11.2009г. включительно (пределы заявленных исковых требований) 143092руб. 95коп.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 76), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, – Ответчиком не представлено.

Кроме того, размер предъявленной ко взысканию задолженности признан сторонами в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ (Соглашением от 17.11.2009г. (л.д. 23-24) о расторжении Договора финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Врн-20256/ДЛ от 05.06.2008г.) и учитывает то обстоятельство, что в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды у арендатора имелось право требования возврата арендодателем незачтенного в счет текущей арендной платы аванса в сумме 575руб. 68коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 143092руб. 95коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО «Элемент Лизинг» (кредитор) и ООО «РУСАВТО», ОАО «Автомобилист-10» (поручители арендатора) Договоров поручительства №№ АХ_ЭЛ/Врн-20256/ДЛ1, АХ_ЭЛ/Врн-20256/ДЛ2 от 05.06.2008г. (л.д. 52-53, 57-58), поручители в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письмах исх. №№ 7133/16, 7132/16 от 18.06.2009г. (л.д. 118,119), врученных адресатам 22.06.2009г. (л.д. 117, 120-121), – не ответили за неисполнение должником ООО «Автолайн» своих обязательств из Договора финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Врн-20256/ДЛ от 05.06.2008г., – что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителей обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части, в отношении заявленных должников.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «09» июня 2010 года по делу № А40-13545/10-91-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Т.Ю.Левина

     А.П.Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13545/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте