ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года  Дело N А60-27185/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – общество «УК «Дом») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу № А60-27185/2007-С4 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) по  тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК «Дом» – Шубин С.С. (доверенность от 15.07.2008).

Общество «УК «Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства» (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 1 562 483 руб. 34 коп. задолженности по договору на управление многоквартирными домами от 01.07.2007 № 1/2007-сб (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской округ «Карпинск» в лице Карпинского городского комитета по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008; судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008; судьи Романов В.А.,  Гребенкина Н.А., Шварц Н.Г.) решение  суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «УК «Дом» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменение судами положений ст. 308, 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между управляющей компанией и муниципальным учреждением заключен договор на управление многоквартирными домами от 01.07.2007 № 1/2007-сб, по условиям которого управляющая компания по заданию муниципального учреждения обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами (п. 1.1 договора).

В соответствии с постановлением главы городского округа Карпинск от 21.03.2006 № 196 и договором  от 21.03.2006 № 3 муниципальный жилищный фонд г. Карпинска передан муниципальному учреждению в оперативное управление. Однако доказательств регистрации права оперативного управления в установленном законом порядке ответчиком не представлено. При этом муниципальное учреждение в договоре на управление многоквартирными домами действует от имени собственника муниципальных квартир в интересах нанимателей (потребителей), проживающих по договорам социального найма в многоквартирных домах.

Согласно п. 2.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от  31.08.2007) муниципальное учреждение обязуется в соответствии с  ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, с учетом внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги нанимателями жилых помещений. Если размер платы, вносимой нанимателями, в отношении которых имеются постановления об окончании исполнительного производства, меньше, чем размер платы, установленный в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится муниципальным учреждением в течение 10-ти дней с момента получения счета.

В связи с имеющейся задолженностью нанимателей муниципального жилого фонда  по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья управляющая компания направила муниципальному учреждению счет от 14.09.2007 № 21 на сумму 2 066 625  руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выставленный истцом счет, последний  обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неверное толкование истцом п. 4 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Из содержания договора на управление многоквартирными домами от 01.07.2007 № 1/2007-сб не следует, что его стороны достигли соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность наймодателя возмещать управляющей компании убытки, причиненные неисполнением нанимателямм своих обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и потребленных коммунальных услуг, отсутствует. Обязанным лицом по оплате коммунальных услуг является наниматель. Таким образом, данные нормы действующего законодательства не могут служить материально-правовым основанием для заявленных истцом требований.

Начисление и сбор платежей с населения за пользование жилым помещением и коммунальные услуги является прямой  обязанностью  истца.  Общество «УК «Дом» вправе осуществлять взыскание задолженности с потребителей по оплате услуг, приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг при их неполной оплате нанимателями (2.1.12, 2.1.19, 3.1.1, 3.1.5 договора № 1/2007-сб).

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, управляющая компании располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей. При этом муниципальное учреждение не должно нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу № А60-27185/2007-С4 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» –  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка