ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 года  Дело N А60-27193/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль один» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу № А60-27193/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск (далее - отдел) от 12.07.2007 № 571 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда  от 02.11.2007 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 04.07.2007 № 02-122/4 в принадлежащем обществу кафе «Ноль один», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 6,  проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1977 № 1036, СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья  и пищевых продуктов» (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01), ГОСТ Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

В ходе проверки отделом установлено, что в нарушение п. 6 Правил продажи, п. 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 в складских помещениях кафе обществом не производится ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения реализуемой обществом алкогольной продукции.

По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки от 05.07.2007  протокол об административном правонарушении от 06.07.2007 , на основании которых вынесено постановление от 12.07.2007 № 571 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда  является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу ст. 39 указанного Федерального закона соблюдение СП 2.3.6.1066-1 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте.

На основании п. 6 Правил продажи продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции в складских помещениях общества не осуществлялся.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании должен установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.49 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, от имени соответствующих органов вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с п. 11, 14, 16 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Типовое положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации» руководитель Управления имеет заместителя (заместителей), который (которые) назначается на должность и освобождается от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления. Заместитель руководителя Управления, выполняющий функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по соответствующему субъекту Российской Федерации. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам.

С учетом изложенного,  главный государственный санитарный врач по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск Бусырев С.А., не является заместителем руководителя Управления. Доказательств того, что полномочия руководителя Управления либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности передавались данному должностному лицу, управлением в материалы дела представлено не было. Следовательно, в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.49 Кодекса главный государственный санитарный врач по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск Бусырев С.А. не имел права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом,  при вынесении оспариваемого постановления отдел вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления от 12.07.2007 № 571 незаконным (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда следует отменить, требования общества – удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу № А60-27193/07 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск  от 12.07.2007 № 571 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ноль один»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка