ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А40-135472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2009 г.

по делу №А40-135472/09-140-1080, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) к ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 13 851,49 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 12.02.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства, а также на то что, независимый эксперт не выявил необходимости в рамках ущерба замены деталей спойлера, накладки заднего бампера, устранения перекоса кузова с установкой на стапель, также вышеуказанные повреждения не указанны в справке об участии в ДТП.  Суд не применил п.2.3.4. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков 18.12.2008г.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 20.02.2008, поврежден автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак Т447ВА 52, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак Т070КС52, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис ААА № 0295492118), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 169611 от 29.02.2008 установлены повреждения автомобиля «Форд». Платежным поручением № 225337 от 15.07.2008 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 49 873,88 руб.

Ответчик 12.09.2008 по данному страховому случаю произвел частичную выплату в сумме 36 022,39 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 851,49 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 851,49 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимый эксперт не выявил необходимости в рамках ущерба замены деталей спойлера, накладки заднего бампера, устранения перекоса кузова с установкой на стапель, также вышеуказанные повреждения не указанны в справке об участии в ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в справке ГИБДД указаны повреждения заднего бампера, задней двери, задней панели, а также имеется ссылка на то, что возможны скрытые повреждения. В акте осмотра от 29.02.2008 перечислены все имеющееся повреждения транспортного средства. Поскольку названные повреждения отражены в справке ГИБДД и акте осмотра от 29.02.2008, оснований полагать, что выявленные повреждения к страховому случаю не относятся, не имеется.

Довод ответчика о необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Указанный Закон (в редакции, действовавшей на дату ДТП), не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречило этому Закону (в редакции, действовавшей на дату ДТП) и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как актом, имеющим большую юридическую силу.

Статья 3 ГК РФ не предусматривает в качестве актов, содержащих нормы гражданского законодательства Правила, разработанные некоммерческой организацией Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем п. 2.3.4. Правил не может ограничивать защиту нарушенного права в судебном порядке (ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь ст.ст. 266 -268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу № А40-135472/09-140-1080 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка