• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А40-135474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ваятель Смарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009

по делу № А40-135474/09-33-1008, принятое судьей Черняевой О.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваятель Смарт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.07.2009 № 14-10/182 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Круглова И.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2009, Симонова И.Б. по дов. б/н от 13.10.2009;

от заинтересованного лица – Порохня С.В. по дов. № 71 от 18.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваятель Смарт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.07.2009 № 14-10/182 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2811629 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 2119324 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.07.2009 № 14-10/182 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 321708 руб. за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ваятель Смарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель инспекции заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.06.2009 № 14-10/46 (т. 3 л.д. 57-100) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 4 л.д. 10), вынесено решение от 15.07.2009 № 14-10/182 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3 л.д. 5-42), в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2821629 руб., НДС в сумме 2119324 руб., а также ЕСН, НДФЛ (не оспариваются), пени по НДС – 837470 руб., по налогу на прибыль – 513928 руб. и 196182 руб., применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 423865 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 572285 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.09.2009 №2119/094106 (т. 1 л.д. 25-33) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя – ООО «Спектр» и ООО«ИнформЭкспоСервис».

По поставщику ООО «Спектр» в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отнесена сумма 9505753 руб. и в НДС налоговые вычеты в сумме 1714138 руб.

В доказательство произведенных расходов и налоговых вычетов обществом представлены: договор от 15.01.2005 № 05/01-1 (т. 3 л.д. 105-106) с ООО «Спектр» на поставку товара, накладные и счета-фактуры за одинаковыми номерами № 41 от 23.01.2006, № 42 от 01.02.2006, № 59 от 21.02.2006, № 72 от 06.03.2006, № 103 от 04.04.2006, № 104 от 05.04.2006, № 149 от27.04.2006, № 125 от 17.04.2006, № 161 от 10.05.2006, № 252 от 24.05.2006, № 259 от29.05.2006, № 280 от 02.06.2006, № 316 от 13.06.2006, № 340 от 07.07.2006, № 386 от27.07.2006 (т. 1 л.д.46-89).

Договор от имени ООО «Спектр» подписан Смирновым П.А., счета-фактуры и накладные подписаны Кардыш А.Г. по доверенности № 5 от 10.01.2006 (т. 1 л.д.107).

Согласно протоколу допроса (опроса) от 09.04.2009 № 12-07/1550 (т. 3 л.д. 116-121) в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 31, 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Смирнов Павел Александрович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 109), а также представленным первичным документам (т. 3 л.д. 105-106), руководителем ООО «Спектр» ИНН7702538593/КПП770201001, пояснил, что руководителем данной организации никогда не был, о коммерческой и финансовой деятельности ООО «Спектр» ничего неизвестно.

Также налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 31, 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, проведен допрос (опрос) в качестве свидетеля Чудина А.А. (протокол допроса (опроса) от 13.04.2009), числящегося согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д.109) учредителем ООО «Спектр» ИНН7702538593/КПП770201001, который пояснил, что учредителем данной организации никогда не являлся. Никаких документов для организаций в качестве учредителя не подписывал, организацию ООО «Спектр» не учреждал, банковских счетов не открывал. Организации ООО «Спектр» и ООО «Ваятель Смарт» ему не знакомы. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр» отношения не имеет, местонахождение организации ему неизвестно. На должность руководителя никого не назначал, доверенность на представление интересов от имени ООО «Спектр» никому не выдавал.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО «Спектр» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Москве с 22.09.2004, последняя отчетность ООО«Спектр» сдана за первый квартал 2006 года. Сведения о численности работников отсутствуют. Сведения об изменении должностных лиц (учредителя и руководителя) ООО«Спектр» с момента постановки на учет по настоящее время в инспекцию не поступали. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Спектр» с ООО «Ваятель Смарт» не подтверждаются. Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

По поставщику ООО «ИнформЭкспоСервис» в расходы отнесена сумма 2251036 руб., в налоговые вычеты по НДС – в размере 405186 руб.

В доказательство произведенных расходов и налоговых вычетов обществом представлены: договор от 10.03.2006 № 1 на проверку сохранности и логистики обработки хранимых в изделиях данных (т. 3 л.д. 127-130), счета-фактуры № 17/04 от 13.04.2006, № 21/05 от17.05.2006, № 324/06 от 09.06.2006, № 32/07 от 19.07.2006 и приложенные к ним акты выполненных работ (т. 1 л.д. 90-98), акты на приемку-передачу изделий (т. 1 л.д. 99-121).

Все документы от имени ООО «ИнформЭкспоСервис» подписаны Гавриленко В.В.

Согласно протоколу допроса (опроса) от 10.04 2009 № 46 (т. 3 л.д. 133-134) в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 31, 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Гавриленко Вадим Владимирович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 138), а также представленным первичным документам (договору, счетам-фактурам, актам выполненных работ, актам на приемку-передачу изделий), учредителем и руководителем ООО «ИнформЭкспоСервис» ИНН7719546112/КПП771901001, пояснил, что руководителем данной организации никогда не был. Никаких первичных документов (договоры, счета-фактуры, акт) для организаций в качестве руководителя не подписывал, банковских счетов не открывал. К финансово-хозяйственной деятельности ООО«ИнформЭкспоСервис» отношения не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, местонахождение организации ему неизвестно. На должность руководителя никого не назначал, доверенность на представление интересов от имени ООО«ИнформЭкспоСервис» никому не выдавал. Счета-фактуры не подписывал.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО «ИнформЭкспоСервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 22.09.2004, последняя отчетность организацией представлена за второй квартал 2006 года. Сведения об изменении должностных лиц (учредителя и руководителя) ООО «ИнформЭкспоСервис» с момента постановки на учет по настоящее время в налоговый орган не поступали. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ИнформЭкспоСервис» с ООО «Ваятель Смарт» не подтверждаются. Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Для розыска организации направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от28.01.2008 № 21-9/2/01673 дсп.

Судом установлено, что ООО «Спектр» и ООО «ИнформЭкспоСервис» имеют расчетные счета в одном и том же банке – ОАО КБ «ТЭСТ».

Согласно выпискам по счетам ООО «Спектр» и ООО «ИнформЭкспоСервис» установлено, что по счетам налогоплательщиков в период с 2006-2007 годов по дебету и кредиту счета произошло движение денежных средств на сумму 260880459 руб. (ООО«Спектр») и на сумму 97396757 руб. (ООО «ИнформЭкспоСервис»), что не сопоставимо с бухгалтерской и налоговой отчетностью, представленной налогоплательщиком. Работы и услуги, за которые поступали денежные средства, носят разноплановый характер.

Однако отсутствие платежей за аренду, услуги связи, коммунальных платежей свидетельствуют о том, что ООО «Спектр» и ООО «ИнформЭкспоСервис» не вели финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавали видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены недостоверные документы, подписанные неустановленными лицами.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п.п.5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, представленные к проверке документы не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенные налоговым органом свидетели дали заведомо ложные показания, не имеется.

Таким образом, доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным (за исключением привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 321708 руб. за неуплату НДС).

Судом установлено, что единственной целью ООО «Ваятель Смарт» при взаимоотношениях с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой выгоды для уменьшения налогооблагаемой прибыли, неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, поскольку все названные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не опровергает недостоверность всех документов и самих сделок, заключенных с этими лицами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Возражений в отношении вывода суда первой инстанции о том, что положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушены, заявитель в апелляционной жалобе не приводит, и в ходе судебного заседания не заявил.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу № А40-135474/09-33-1008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    М.С. Сафронова

     Судьи
    Т.Т. Маркова

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-135474/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте