• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года  Дело N А60-27212/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Электромонтаж» (далее – общество «Электромонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 по делу № А60-27212/2007-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электромонтаж» - Ганеева В.Б. (доверенность от 23.10.2007);

закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизация № 2» (далее – общество «Трест Строймеханизация № 2») – Пьянков В.С. (доверенность от 08.01.2008 № юр-08).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Трест Строймеханизация № 2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Электромонтаж» о взыскании 151 340 руб. 90 коп. долга, 8546 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.03.2007 по 01.10.2007.

Определением суда от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галич В.В., Наумкин Ф.Н.

Решением суда от 15.02.2008 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Электромонтаж» в пользу общества «Трест Строймеханизация № 2» взысканы 129912 руб. 10 коп. долга, 5507 руб. 75 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Жукова Т.М., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Электромонтаж» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом справки для расчета за выполненные работы не являются надлежащими доказательствами ввиду того, что договором не предусмотрено их подписание и подписаны они от его имени неуполномоченным лицом – Галичем В.В., которому, доверенность на право подписи первичных учётных документов, не выдавалась.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Трест Строймеханизация № 2» и обществом «Электромонтаж» (заказчик) заключен договор от 08.12.2006 № Р-1145, в соответствии с условиями которого общество «Трест Строймеханизация № 2» обязалось оказывать услуги по предоставлению в эксплуатацию экскаватора Э-1001 и перевозке (туда и обратно) для производства работ продолжительностью 5 смен в г. Екатеринбурге на сумму 85 762 руб. 40 коп.

Согласно условиям договора стоимость одного машиночаса составляет 1135 руб. Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в сумме 85 762 руб. 40 коп. до начала работ. В случае увеличения продолжительности работы, указанной в настоящем договоре, ответчик производит оплату по выставленному истцом счёту в течение трёх дней с момента его получения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, общество «Трест Строймеханизация № 2» сослалось на неисполнение обществом «Электромонтаж» обязанности по оплате оказанных услуг. В подтверждение заявленных требований истец представил справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные сторонами.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт предоставления в феврале 2007 года в эксплуатацию экскаватора и производства работ продолжительностью 97 часов Поскольку обязанность по оплате стоимости работ ответчиком не исполнена, суды правомерно со ссылкой на ст. 182, 183, 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 129 912 руб. 10 коп. долга, 5507 руб. 75 коп. процентов.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что представленные истцом справки для расчета за выполненные работы не являются надлежащими доказательствами ввиду того, что договором не предусмотрено их подписание, рассмотрен судами и обоснованно отклонен в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества «Электромонтаж», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 по делу № А60-27212/2007-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Электромонтаж» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Г.Н. Черкасская

     Судьи  
  Т.Л. Вербенко

     М.Г. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-27212/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 ноября 2008

Поиск в тексте