ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года  Дело N А40-135486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод Всероссийского электротехнического института им. В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года

по делу №А40-135486/09-16-1002,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытный завод Всероссийского электротехнического института им. В.И. Ленина»

о взыскании 1 284 748 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Пискунов А.Н. по доверенности № 33-и-5/10 от 12.01.2010г.

от ответчика: Малахов С.Ю. по доверенности № 03 ВЭИ-А/10 от 21.12.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод Всероссийского электротехнического института им. В.И. Ленина» (далее – ФГУП «Опытный завод ВЭИ») суммы 1 284 748 руб. 84 коп., составляющей  808 864 руб. 12 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2000 г. № М-04-017277, 475 884 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу №А40-135486/09-16-1002 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, при этом с ФГУП «Опытный завод ВЭИ» взыскано в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины 17 705 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части взыскания с ФГУП «Опытный завод ВЭИ» государственной пошлины отменить и  принять в этой части по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправильно рассчитал и взыскал государственную пошлину с ответчика в сумме 17 705 руб. 55 коп., поскольку таковая, по мнению заявителя, подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 4 194 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как истцом соответствующие возражения не заявлены.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 09.11.2000 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ФГУП «Опытный завод ВЭИ»  (Арендатор) заключен договор № М-04-017277 аренды земельного участка площадью 32428 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Красноказарменная улица, владение 12, предоставляемого в пользование для эксплуатации зданий и строений под производства электротехнической продукции.

Как видно из материалов дела, ответчик договорные обязательства по арендным платежам исполнял ненадлежащим образом, начиная с 4 квартала по 30 июня 2009 г. сумма задолженности Арендатора по арендной плате составляла 808 864 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд за принудительным взысканием долга в указанной выше сумме и договорной неустойки в размере 475 884 руб. 72 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик платежным поручением № 466 от 26.08.2009 г., т.е. до предъявления настоящего иска Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в качестве арендной платы перечислил денежные средства в размере 43 638 руб., остальную часть задолженности оплатил в процессе судебного разбирательства и на дату принятия решения задолженности перед истцом не имел.

Поскольку ответчик на дату принятия судебного акта задолженности по арендным платежам перед истцом не имел, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы и, применив положения, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 300 000 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает состоявшийся по делу судебный акт в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 8, 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требований истца фактически удовлетворены. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд правомерно при распределении судебных расходов отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в соответствующей части с учетом фактического удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основного долга после предъявления иска (в части 765 226 руб. 12 коп.) и суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения (в сумме 475 884 руб. 72 коп.)

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП «Опытный завод ВЭИ» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по делу  № А40-135486/09-16-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка