ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А40-135488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридонова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пересвет Импекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009г.

по делу № А40-135488/09-49-647

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Пересвет Импекс"

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о взыскании 757 848,69 руб.

при участии:

От истца: Морозов И.Н. по дов. от 25.12.2009г.

От ответчика: неявка, извещен,

От третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Пересвет Импекс" 582 324,60 руб. задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка от 10.07.2006г. №М-04-508352 и 175 524,09 руб. неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.12.2009г. взыскал с ответчика в пользу истца 582 324,60 руб. долга и 50 000 руб. пени.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, договор, на основании которого суд первой инстанции взыскал суммы задолженности и неустойки, им не заключался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды от 10.07.2006г. №М-04-508352 (далее «Договор»), на основании которого ответчик получил в аренду земельный участок площадью 6 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, вл.11, мкр.122.

В п.3.2 Договора сторонами предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

По правилу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 582 324,60 руб. за период с первого квартала 2009 года по 30.06.2009г.

Учитывая, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате, то исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от размера задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил  неустойку в размере 175 524,09 руб.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье  333 названного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом неустойку до 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку материалами дела усматривается обратное.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Пересвет Импекс" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009г. по делу № А40-135488/09-49-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка