ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года  Дело N А60-27256/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 по делу № А60-27256/07.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее – инспекция) – Безденежных С.Ш. (доверенность от 09.01.2008 № 45-юр), Галямин М.М. (доверенность от 09.01.2008 № 2).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.09.2007 № 395661 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда  от 18.10.2007  (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о виновном совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 25.09.2007 № 395661 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили акт проверки от 19.09.2007, протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 № 328737, в которых зафиксирован факт реализации товара на сумму 27 руб. без применения контрольно-кассовой техники в магазине, расположенном по адресу: Свердловская обл., Серовский район, пос. Сосьва, ул. Комсомольская, д. 59а. Чек на указанный товар был напечатан на контрольно-кассовой технике (далее – ККТ), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Устюжаниной О.Л. (далее - предприниматель).

Полагая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение нарушителя к  административной ответственности в виде взыскания штрафа как для юридических, так и для физических и должностных лиц.

На основании  п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом магазине реализовывался товар, принадлежащий различным субъектам предпринимательской деятельности – обществу и предпринимателю. В торговом зале находилось два кассовых аппарата, один из которых принадлежал обществу, другой – предпринимателю. В зависимости от принадлежности товара продавец Карпова О.В. должна была определить, какой из кассовых аппаратов следует применить. При реализации принадлежащего обществу товара – напитка слабоалкогольного «Салют Златоглавая» – продавец неправомерно применил ККТ, принадлежащую предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных Законом, в частности не был должным образом организован процесс торговли в указанном магазине.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 по делу № А60-27256/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка