ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года  Дело N А40-135498/2009

резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2010

постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей  П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Хорус Кэпитал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010

по делу № А40-135498/09-90-940, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Хорус Кэпитал»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве

о признании полностью (частично) недействительным ненормативных актов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя Филипповой М.В. по доверенности № б/н от 11.01.2010,

Сасова К.А. по доверенности № б/н от 14.09.2009, Аванесян А.Ю. по доверенности № б/н от 14.09.2009;

от заинтересованного лица Кадусова Р.Р. по доверенности № 05-24/09-024д от 02.12.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  г. Москве от 21.05.2009 № 19-379-92/1-1 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению и решение № 19-379-92/1-2 об отказе в привлечении Закрытого акционерного общества «Хорус Кэпитал» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 4 (резолютивной части) недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за январь 2006 по эпизодам, связанным по взаимоотношениям с ЗАО «А-МЕР БАУ» и ООО «СК РИМО - Управление строительством». В удовлетворении требований по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с ООО «Вестком», отказано. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Хорус Кэпитал» обратилось с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении требований, по взаимоотношениям, связанным с ООО «Вестком», в которой просит решение суда в данной части отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам в их совокупности.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в полном объеме, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 инспекцией 21.05.2009 приняты обжалуемые решения, которыми обществу отказано в возмещении НДС за январь 2006 в сумме 2.591.252 руб. Данная сумма НДС предъявлена налогоплательщику в составе цены выполненных работ его подрядчиками - ЗАО «А-МЕР БАУ», ООО «СК РИМО Управление строительством» и ООО «Вестком».

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции обжалуемые решения инспекции признаны недействительными в части эпизодов, связанных по взаимоотношениям с ЗАО «А-МЕР БАУ» и ООО «СК РИМО Управление строительством». В части эпизода, связанным по взаимоотношениям с ООО «Вестком» в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из результатов мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ООО «Вестком», протокола опроса лица, числящегося руководителем организации по данным ЕГРЮЛ, который отрицал свое участие в деятельности этой организации и подписании счетов-фактур, а также первичных документов, исходящих от нее.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, инспекция в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на объяснения Асатурова Д.А.

Довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отклоняется применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Заявитель, заключая сделки с контрагентами, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, ООО «Вестком» относилась к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что ООО «Вестком» представлена последняя налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2006, при этом отчетность не нулевая, отсюда следует, что в спорный период январь 2006 контрагентом налогоплательщика исполнены свои обязательства по исчислению НДС.

Довод о том, что контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, отклоняется, поскольку проверка проведена в 2008, спорный период 2006.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

Право заявителя на применение налоговых вычетов основано на положениях  ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о недоимке не заявлено.

Реальность осуществленных обществом операций по проведению комплекса работ по наружному освещению, электроснабжению в зданиях, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и расположенных по адресу: город Москва, улица Станиславского, дом 21, строение 1, 2, 3, 5, 7 налоговым органом не опровергнута.

Тот факт, что в последующем организация перестала представлять отчетность,  может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в адрес контрагента в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты  инспекцией не отрицается.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что фактически единственным доказательством заявленного инспекцией довода является показания свидетеля, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, данные свидетелем без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу № А40-135498/09-90-940 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Хорус Кэпитал» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  г. Москве от 21.05.2009 № 19-379-92/1-2 по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с ООО «Вестком».

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве от 21.05.2009 № 19-379-92/1-2 по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с ООО «Вестком».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Хорус Кэпитал» из федерального бюджета государственную пошлину, как излишне уплаченную в размере 1.000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Хорус Кэпитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка