ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года  Дело N А60-27290/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 (резолютивная часть  от 22.10.2007) по делу № А60-27290/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества –  Хамешин А.В. (доверенность от 06.12.2007 № 603).

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и посёлке Староуткинск (далее – управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007; судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: вина виноградного натурального полусладкого белого «Ариант», нектарное  9-11 %, дата выработки 16.11.2006, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Арлант».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2007 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, а также на наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и на истечение 2-ух месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения  от 16.07.2007 № 02-130/2 проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в принадлежащих обществу универсамах «Монетка», расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 15а и  пр. Космонавтов, д. 24.

В ходе проверки установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции – вина виноградного натурального полусладкого белого «Ариант», нектарное 9-11 %, дата выработки 16.11.2006 – не соответствующей требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» ГОСТ Р 7208-93 по показателю – посторонние включения.

По итогам проверки управлением составлен акт отбора проб от 07.08.2007, вынесено предписание об изъятии исследуемой алкогольной продукции из оборота и назначении экспертизы от 25.07.2007 № 02-390.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 10.08.2007 № 11035 З, в  котором указано, что исследуемые образцы вина «Ариант» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7208-93, так как в них обнаружены посторонние включения в виде точек белого цвета.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2007.

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия состава правонарушения в действиях общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон  № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить её качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (акт по результатам мероприятий по контролю от 17.08.2007 – л.д. 20, протокол лабораторных испытаний от 10.08.2007 № 11035 З – л.д. 26, протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 – л.д. 13), что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия», по органолептическим показателям, а именно: в указанной продукции присутствовали посторонние примеси в виде точек белого цвета.

Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона № 52-ФЗ,  п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние примеси в виде точек белого цвета обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно извещениями от 14.08.2007 и 16.08.2007, согласно последнему из них общество повторно уведомлялось о времени и месте составления протокола на 17.08.2007 в 14.30, а также информацией о его получении с помощью факсимильной связи – 16.08.2007 (л.д. 14-18). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Лесунов Ю.В., действующий на основании доверенности от 26.07.2007 на совершение данным лицом от имени общества всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом, в административном органе, проводившем проверку. Данный представитель явился в назначенные день и время, указанные в уведомлении  от 16.08.2007, для участия в составлении протокола, участвовал при его составлении, что свидетельствует о том, что общество знало о времени и месте составления протокола и направило для участия в его составлении своего представителя.

Довод общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Статья 6.14 Кодекса содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготавливаемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, может быть в силу ст. 4.5 Кодекса вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер.

Из материалов дела следует, что моментом выявления факта несоответствия алкогольной продукции требованиям названных ГОСТов является дата составления протокола лабораторных испытаний 10.08.2007.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) по делу № А60-27290/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка