ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А40-1354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей: П.А. Порывкина, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Н.В. Дегтяревой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсальная строительная компания-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» апреля 2010 года по делу № А40-1354/10-40-12 по иску ООО «Устройство-3» к ООО «Универсальная строительная компания-1», принятое судьей Марченко Р.А.

о взыскании 310 304 руб. 05 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Иваненко Ю.В. по дов. от 13.05.2010

от ответчика: Желтов С.В. по дов. от 01.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО «Устройство-3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Универсальная строительная компания – 1» о взыскании неустойки в размере 310 304 руб. 05 коп.

Решением суда от 21.04.2010 года по делу № А40-1354/10-40-12 с ООО «Универсальная строительная компания-1» в пользу ООО «Устройство-3» взыскана неустойка в размере 310 304 руб. 05 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 706 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым при нарушении норм материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика явился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 года между истцом(заказчик) и ответчиком(подрядчик) был заключен договор подряда № 03/08, согласно условиям которого ответчик обязался исполнить комплекс монтажных работ по следующим системам: автоматизированная система поквартирного учета расходов воды (шифр проекта АДС-4), автоматизированная система управления активной противопожарной защитой (шифр проекта АПМ-1), продольные сети связи (шифр проекта СС) на объекте: Строительство жилого дома по адресу г. Москва, Зеленоградский административный округ, район Крюково, мкр. 20, корп. 2014.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 3.103.040 руб. 50 коп.

Согласно условиям договора ответчик выполнил работы на общую сумму 1.861.824 руб. 30 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ: № 2 от 22.04.08, № 3 от 22.05.08, № 4 от 20.06.08, № 5 от 22.04.08, № 6 от 22.05.08, № 7 от 20.06.08.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 709 ГК в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец во исполнение обязательств, принятых по договору, произвел оплату работ на общую сумму 1.110.304 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № 725 от 03.07.08, № 760 от 21.07.08 , № 802 от 05.08.08.

В нарушение принятых на себя обязательств в части объемов и сроков выполнения работ с декабря 2008 года по настоящее время ответчиком работы по договору не выполнены.

В соответствии с условиями договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в сроки и порядке предусмотренном договором, наступает ответственность в виде неустойки.

Пунктом 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,04 % от цены договора, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 310.304 руб. 05 коп, не применив при этом положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности и неустойки суду ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по делу А40-1354/10-40-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсальная строительная компания-1» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка